居家上班能不能放颱風假？還沒跟上疫情變化的現行法律

台灣COVID-19嚴峻的疫情，讓中央流行疫情指揮中心公告自5月15日起，全台進入第三級警戒，不少民間機構開始允許勞工居家上班、採取遠距工作。然在7月底因烟花颱風接近，輿論也開始議論要不要放颱風假，一些勞工進而疑惑：如果自己是在家上班，還可以有颱風假嗎？

勞動部第一時間表示，居家上班不必出門通勤，就應照常提供勞務，不能放假。此番說法引來軒然大波，遭立委批評這徒然造成勞資糾紛，無論居家與否，都該讓勞工放颱風假。因此勞動部再度改口，表示如果「因颱風災情致使無法提供勞務時」，勞工仍可放假，似乎給了一絲放假的機會，但仔細解讀，其實可以發現這看似兩面討好的說法，和勞動部最初的說法差異不大。

颱風假本質上是無薪假

勞資雙方的法律關係，依照雙方契約和《民法》第482條的規定，是一方提供勞務，一方給付報酬的契約，碰到天災事變等意外，法律也不強求勞工甘冒生命危險執行職務。像是《民法》第225條第1項就規定不可歸責於債務人，而給付不能時，免除給付義務。但又因為天災也不是雇主的錯，因此《民法》第266條第1項也規定，不可歸責於雙方而使一方全部給付不能時，他方也不用對待給付——意即雇主可以不用發薪給因天災無法出勤的勞工。

基於上述民法原理，勞委會就在1994年作出解釋，指出事業單位停工如果不可歸責於勞資雙方時，勞工原則上不用上班、補班，但雇主也不用給薪。

不過侵襲台灣的颱風，未必都會讓風雨大到勞工無法出勤，時有虛晃一招、連登陸都沒有，或是部分縣市無風無雨的情形。勞工何時可以不用出勤，勞雇雙方有時自己也喬不攏。於是勞委會乾脆制定《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》（下稱「給付要點」），方便民間單位配合政府機關向來行之有年的《天然災害停止辦公及上課作業辦法》，如果縣市政府決定要放颱風假，就認定該地有天災事變等意外，只要是住在該地、在該地上班、或是通勤途中會經過該地的勞工，就可以放颱風假。

這個「給付要點」和1994年的解釋略有不同，不是直接說颱風假就是無薪假，而是拐彎抹角地說：

勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資。但應雇主之要求而出勤，雇主除當日工資照給外，宜加給勞工工資……

沒看清楚的雇主或許以為這就是颱風假必須要照常給薪的法律依據，實際上並非如此。首先這個「給付要點」根本就不是法律、也不是法律明確授權的法規命令，依照大法官歷來對憲法第23條的解釋意旨，不能直接拘束雇主。有些法院判決就提到：

……原告提出行政院勞工委員會98年8月6日、98年6月19日所發佈之新聞稿（台北高等行政法院98年度訴字第2165號卷第4至5頁），主張颱風天上班應與工會或勞方協商，被告不得片面決定云云，惟查，新聞稿並非法律，對被告並無拘束力，至於該新聞稿中提及之『天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點』，並非基於法律授權所發佈之命令，不能認為係法律之強行規定，勞動契約或工作規則非不得另為規定……¹

就算依照這個「給付要點」文義來解釋，勞委會只寫「宜不扣發」、「宜加給」，而非「應不扣發」、「應加給」，也就是說，雇主本來就可以不給放颱風假的勞工薪水、或是不給颱風天出勤的勞工額外的加班費，所以有法院判決更直接點破勞委會的真意：

……按天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點第七點：「勞工因前點所定之情形無法出勤工作，雇主宜不扣發工資」之反面解釋，於颱風而無法出勤工作之期間，雇主亦無給付薪資之義務，先予敘明……²

誰沒有颱風假？

既然颱風假是基於《民法》所謂「不可歸責」的基礎，才免除勞工提供勞務的義務，個案上如果沒有「不可歸責」的前提，勞工自然不能片面主張放假。舉例來說，一些工作性質特殊、契約本來就有約定颱風天也要出勤的勞工——像是電信公司為避免天災來襲使民眾失去電信服務，部門主管仍然可以基於業務需求，要求勞工出勤——除非勞工基於安全考量，確實無法出勤，才真的可以放颱風假。

且前述這個《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》，只是讓勞雇雙方有個放無薪假的參考標準，如果雇主覺得無參考的必要，每次颱風天都應該個別判斷，法院也會尊重，畢竟這個「給付要點」本來就不是法律或法規命令，不能直接拘束雇主。

甚至，雇主還有個殺手鐧，就是宣布當天沒上班的勞工都沒有薪水。除非是想和錢過不去，恐怕許多勞工是會放棄爭執颱風天要放假，乖乖正常上班的。

颱風天居家上班就不會受影響嗎？

居家上班的情況則更明顯，就算是依照《天然災害發生事業單位勞工出勤管理及工資給付要點》，如果颱風假的適用對象是以通勤會受到颱風影響為前提，因此在居家上班原則上沒有通勤必要的狀況下，勞動部才會第一時間認為居家上班的勞工不能放颱風假——除非勞工能夠舉證即使自己在家，仍然會因為颱風來襲而有不能提供勞務的事實存在。

如筆者前文〈在家上班兼顧防疫與工作？淺析「電傳勞動」的美麗與哀愁〉所述，台灣目前的居家上班法令，較具體者僅有勞動部在2015年頒布的《勞工在事業場所外工作時間指導原則》，如果勞工要在事業單位外的場所提供勞務給付，必須要有書面契約，且要納入工作規則。目前在家以資訊科技或通信設備（例如電腦、手機）提供勞務給付的勞工，就屬於指導原則中的「電傳勞動」。

但這份指導原則不比歐盟、美國、日本這方面先進³，且多有不足，像是未具體討論雇主對於勞工在外的工作地點，有哪些職安義務？勞動主管機關可不可以對於勞工居家上班的地點實施勞動檢查？這些闕漏，就會影響到本文的重點：居家上班的勞工能不能放颱風假？

之所以這樣說，在於即使勞工居家上班沒有通勤的必要，但仍有防災的需求，且居家上班的地點不比事業單位，在沒能對居家地點進行勞檢的狀況下，職安環境現實上要由勞工自己維護。如果勞工可以舉證因颱風來襲，自家確實有受影響——諸如斷水、斷電，或必須設置防護裝置，避免房屋遭風雨損壞——勞心勞力之餘無從如以往居家上班一樣正常提供勞務，那回歸《民法》法理，就應讓勞工主張颱風假，否則雇主理應善盡所有職安義務，或是保證勞工即使在家也不會受到颱風來襲的影響，不然豈能要求勞工颱風天居家上班，也能正常上班呢？

結語：居家上班將成常態，法令應明確規範

台灣疫情近來雖已逐漸平穩，政府也打算準備降低警戒標準，但在Delta變種病毒於歐美各國肆虐之際，指揮中心想必也不會掉以輕心，避免發生破口，使得疫情再次升溫。在這樣的背景下，居家上班想必會成為未來勞工提供勞務的常態。

為避免勞雇關係又因為這次颱風假到底要放不放的疑慮，搞得人心惶惶，主管機關應有必要提出修法，提升《勞工在事業場所外工作時間指導原則》的法令位階，或至少將該指導原則中，針對勞雇雙方的就電傳勞動相關事務的建議內容、權利義務關係更加具體化，而非讓勞雇雙方在每次颱風來襲時，都要爭執本次颱風究竟有無達到影響居家上班的程度，這樣既破壞職場關係的和諧，也影響勞工的工作效率，不是嗎？