勞工的處境，就是你的處境——反思勞基法立法原則

賴伯琦 08 Jan, 2018

據新頭殼報導指出，民進黨立委柯建銘等67人已正式提案，建議從本月5日到31日召開臨時會，處理包括攸關一例一休的「勞基法部分條文修正草案」。此消息並不令國人感到意外，隨著修法而來的爭議，也在新年起始時持續醞釀與蔓延。

過去，對於勞動政策、勞工（抗爭）史，乃至於世界各國的勞動變革，一直都有不少文章。年初，吳媛媛的〈「人、時間與勞動」的簡史──勞動權走過的漫漫長路〉文中提到：「這段歷史是何其恢宏龐雜，我在這裡只是簡要統整幾段瑞典中學生都必修的勞工運動史。」然而，在台灣的社會中，可曾關心過台灣勞工歷史的處境與轉變？

長期以來，勞動政策的攻防，一直處於「勞方」、「資方」與「政府」三者的關係中，以「社會階級」為區分進行抗爭與遊說。雖然「將社群中的人們區分為不同社會階級」以進行各種角力與遊說，從政治實務層面來說「應該」被接受，畢竟，那是民主政治運作的模式。然而，一旦將這樣的理論放回國民的真實生活後，會發現，因為每個人所擁有的社會資本有著本質上的落差，因此以「抗爭」作為理念訴諸的手段，不僅薄弱同時也是危險的。

作者從來不是主流社會眼中所認知的「勞工」，長年都在教育界服務，為什麼這樣一個既非勞工身份，也不具勞動專業，更不在勞團或活躍於相關領域的人，要大聲地為勞工發聲？

究其實，是作者高聲發言嗎？或者說，是國人與政府對「勞工」議題太過輕忽與短視？

誰是勞工？

在社會普遍的認識中，「勞工」是在工廠、或是汽車駕駛與服務業等，才被稱為社會底層的「勞動者」。既然只有這些人才是勞工，那麼需要關注勞基法修惡的人，也只有那些在工廠生產線上、與巴士駕駛座的人吧？

其實不然。勞工的處境，就是全體國民的處境。

目前所實施的勞基法，其立法精神應該是「為使勞工的勞動條件獲得最基本之保障」。但是，民國73年7月30日公佈施行的《勞動基準法》是以民國18年所制定的《工廠法》為藍本，原先設計之適用範圍僅針對工業部門¹。民國85年修法明定《勞動基準法》應適用於一切勞雇關係——即便該法仍設下「經中央主管機關指定公告之行業或工作者，可不適用《勞動基準法》」的限制。

從立法精神我們得知，「應適用於一切勞雇關係」與「為使勞工的勞動條件獲得最基本之保障」正是勞基法最根本的原則；這一點也說明，在社會中「資本」與「勞動」的關係，正是每個國民間最根本的關係。換句話說，不論是「資本者（掌握與分配資源）」與「勞動者（經由勞動而被分配以得到資源）」，又或是軍、公、教，還是服、工、商，都脫離不了「勞動者」的性質²。

正是因為大部分國民都是「勞動者」，也都有機會成為「勞動者」，所以，勞動法令應該是人人都關心的生活日常。

先前作者曾撰寫〈工時管制的必要性：從反勞基法修惡談起〉一文，從人類如何由自然型態轉入國際社會型態切入，提出生活於現代的我們，如何省思「工時」的價值。此外，〈勞基法修惡之根源：政府瀆職與低薪迷思〉一文則是提出當前以「國家社會」為主的經濟型態，一旦工資與工時被連結時，作為施政者的一方，又是如何造就低薪的迷思以欺騙國民。

本文則是希望能讓國人明白，勞工對於社會的意義與價值為何？尤其在立法院準備將勞基法修正案強渡關山的此時，我們更因深刻明瞭，勞工的處境不僅是勞工自己的事，更是與你我密切相關。

勞工是社會發展的基礎

社會的發展有三個面向：政治、經濟與文化層面。

以政治層面來說，去年12月4日，當勞團再次衝撞立法院，抗議勞基法修法時，民進黨立委邱議瑩則挖苦反嗆，「認真的勞工、需要賺錢的勞工現在在工作啦！」邱議瑩的這段話正好說明了，當勞工的勞動條件差，若想滿足生活需求就必須加更多的班才能獲得。如此一來，當勞工將多數時間心力都放在工作上時，何來「機會」關心、甚至參與國家政策？

再者，以經濟層面而言，在社會的消費結構中大致可分為「金字塔頂端」的消費群，與「基礎民生」的消費群，勞工屬於後者。勞工以民生消費穩定社會結構，對社會的穩定發展有其不可抹滅的重要性。特別在基礎民生的消費中，其所牽動的不僅只是小吃店或區域性的服務業，更間接包含了全國農業的安全、商品的型態以及交通議題，所影響的也從經濟活動延伸至環境保護，如備受關注的空汙問題。

然而，台灣勞工在文化層面的重要性，相較於政治與經濟的角色始終被忽略。長期以來，台灣社會的藝文活動與文化事業發展中，勞工的身影多數處於缺席的狀態。彷彿所有的展演活動、娛樂事業、出版事業，都與勞工無關，殊不知沒有勞工的參與，這些文化發展將多麼窒礙難行。但為何我們總在出國旅遊或求學時，羨慕歐美國家的文化活動是如何頻繁且深入生活，也總是希望「借鏡」他們的文化政策，然而，台灣的文化發展與勞工的處境息息相關，如果沒有良好的勞動環境，何來時間發展台灣的文化空間呢？

前述的「經濟」與「文化」發展，都關係著勞工的薪資水平。在政策面的討論中，不乏專家學者以世界各國為鏡，提及凡高薪資者皆為高物價的觀點。的確，在經濟學理論中，高薪資必定帶來高物價，而在高物價的社會，薪資必須調漲才能維持社會的消費能力。然而，令人想問的是，究竟是因為薪資高才導致物價高？還是因為物價高，所以薪資必須提高？

如果，社會的物價是因為薪資調漲所帶動的，那麼就不會有「低薪」的狀態，因為薪資的增加是先於物價上漲，而那樣的薪資便有能力因應物價。相反的，如果是因為物價上漲，才不得不將薪資調高以因應，那麼就是處於「低薪」的狀態——因為薪資水準永遠追不到物價上漲的速度。