免費便當的法官倫理（三）：迎合社會觀感是司法的職責？

《法官倫理規範》第5條不應解釋為「法官不應引起社會不良觀感」，最重要的理由是，這將嚴重牴觸法官的司法職責。

法官有沒有義務作成合乎社會觀感的裁判？答案當然是否定的，一方面，法官的職責是依法裁判，而不是依社會觀感裁判；另一方面，社會觀感往往就是包藏偏見、歧視的遁詞，誰要是稍微有一點憲法意識、人權意識，都應該提高警覺，更別說是手握生殺大權的法官了。

欠債不還，合乎社會觀感嗎？

讀者們對「消費者債務清理程序」有概念嗎？所謂「債務清理」，就是讓欠債太多、多到還不起的人，透過一定程序、按照一定標準，能還多少就算多少，剩下真的沒辦法還的，就一筆勾銷。稱為「消費者」債務清理，意思就是，這個程序，公司不能用，生意人也不能用。

消債程序的基本運作模式，是「還多少算多少」，在某些情形，債務人甚至一毛都不用還，就可以免責，根據筆者承辦消債案件4年多的經驗，這還不算太罕見，只是臺灣人有時候比較古意，不曉得還有這樣的選擇。

消債程序的相關事項，主要規定在《消費者債務清理條例》裡，這套法律從民國96年施行到現在，歷經5次修正，每次修正，都是給債務人方便，將進入消債程序的門開得更寬、在程序進行中給予更多的方便、並且增加免責的機會。

多次修正，多次放寬，無非是認為，法院對消債條例的解釋太過嚴格。筆者開始承辦消債案件的時候，實務上主流的立場，已經漸漸轉變為盡可能准許聲請，盡可能給債務人重建生活的機會。但在《消債條例》剛施行的那幾年，要讓法院點頭，准許消債程序的開啟，非常、非常的難。

主要的原因無非是，《消債條例》的立法意旨本身，就相當違反常識：欠債還錢，理所當然；欠錢不還，天理難容，為什麼因為自己理財不當，欠了幾十萬幾百萬的人，只需要還個2、3成，甚至完全都不用還，債務就清了？

教科書裡標準的答案是：這是為了保障債務人的生存權。企業經營不下去，倒閉就是了，但血肉之軀的人就算欠債，還是要繼續活下去，而消債條例的施行，就是要提供重建經濟生活的機會。

這個重建經濟生活的機會，必須是能還多少就算多少，剩下的一筆勾銷（套用行話來說，就是要有免責的可能）。否則，如果一輩子也還不了債，或是花了十幾二十年把債還完，才發現人生早就所剩無幾，債務人就不會積極清償債務，這也不見得合乎債權人的利益。

我相信說到這裡，不少讀者還是一頭霧水，還會忍不住想問「這樣就可以欠錢不還嗎？」「生活過不下去就可以不用負責嗎？」「債務人有生存權，債權人的財產權就不重要嗎？」許多沒有接觸過消債案件的法律人，也會有一樣的反應，這並不奇怪。

正如人類學家大衛・格雷伯（David Graeber）早就告訴過我們的，債的概念，追根究柢就是道德上的責任。順著他的說法，債務清理的運作模式可說就是「擔不起所有責任，那就到此為止」，這豈不是太違背社會觀感了嗎？

然而，民間司改會就曾多次抨擊，法官承辦消債案件，對債務人過於苛刻，甚至還曾指稱臺中地院某位法官違法駁回消債案件的聲請，移送個案評鑑（只是後來因為講不出具體的評鑑事由，程序上不合法而不付評鑑）。

請問，以往對債務人極其嚴厲的法官，跟現在對債務人相當寬鬆的法官，到底哪個比較合乎社會觀感？哪一個又才算得上是善盡司法職責？

男人留長髮，合乎社會觀感嗎？

讀者們還記得葉繼元嗎？那個因為蓄長髮而被記了18次申誡，考績也因此被打丙等的警察。他向保訓會提起復審、向臺北高等行政法院、最高行政法院尋求救濟，都遭到駁回，現在聲請釋憲，案子還在大法官那裡，等待憲法法庭的審理。

這個指標性的人權個案，非但獲得眾多民間團體的支持，還有律師、檢察官、公務員及法律學者等，總計200多名法律人連署聲援。

時任台灣人權促進會副秘書長的施逸翔先生就投書《想想論壇》指出，警政署將「警察值勤是代表國家公權力，所以要符合一般社會大眾的觀感等抽象空洞的說法」，當成複製性別刻板印象、迴避問題、推卸其應該「依法行政」的髒字。

勵馨社會福利事業基金會的新聞稿講得更直白：

長髮影響的不是紀律或勤務工作，而是警察此一職業角色長期塑造的男性陽剛氣質。男警留長髮太女性化了、太「娘」了，與警察（尤其是長期由男性擔任警察的角色）的形象不符。因此，男警留長髮被視為「傷風敗俗」、「社會觀感不佳」。

然而，臺北高等行政法院的新聞稿所摘錄的判決內容，卻是這樣回應的：

儀容重點要求事項之規範目的為「整飭員警儀態，美化環境內務，維護應勤裝備，提振工作精神，以端正警紀，建立警察良好形象」，此與性平法之規範目的「保障性別工作權之平等，貫徹憲法消除性別歧視、促進性別地位實質平等之精神」，尚屬有別，核無違反性平法之疑慮。

如此「僵化之二元性別刻板印象武斷評價」（引述台灣警察工作權益推動協會的說法），夠不夠合乎社會觀感？這麼合乎社會觀感的裁判，當事人還有什麼好聲請釋憲的？不正是因為社會觀感就是拿來包裝歧視、偏見用的嗎？

事實上，不只是性別刻板印象，我們在不久之前的公投才發現，我們生活其中的這個社會，對於不同性傾向的人，是多麼不寬容。如果《法官倫理規範》第5條要求的是，法官不要引起社會不良觀感，稍微有一點性別意識的法官，可能都沒辦法合乎這條規定。

如果我們繼續拿《法官倫理規範》來要求法官「不要違背社會觀感」，又怎麼期待法官能夠秉持民主法治的理念，挺身對抗社會觀感底下的歧視跟偏見？怎麼期待法官不畏來自社會觀感的壓力，戮力維護人民的基本權利？