免費便當的法官倫理（五）：朝向本土化的法官倫理概念觀

理虧的人最愛戰態度

如果我們參酌《評注》的內容，不難發現，《法官倫理規範》之所以管得到法官的私生活，主要的原因有兩個。

第一個原因是，法官的工作就是評斷別人，因此，假使裁判裡說不能做不該做的事，結果法官自己私下在做，或者讓人覺得法官私下也會做，這樣的表裡一致將無法讓人信服。

第二個原因是，法官的言行，無論於公於私，都會反映法官的性情，而有些言行可能會讓人懷疑，法官缺乏慎重態度的性情，進而缺乏履行司法職責的能力。

這些原因背後存在一個尷尬的預設：一般人缺乏法學知識，也不了解司法實務，因此只能從法官外在可見的言行舉止，來推斷訴訟程序跟裁判的品質。

平心而論，這件事情並沒有表面上看起來的殘酷或悲傷。不只是司法，所有專業都一樣，面臨著透過言行、態度跟儀容，給人好印象，讓人相信你專業能力的需求。

但這麼一來，《評注》裡頭，法官必須欣然和自願接受普通公民視為煩人的個人限制、在法庭外也要過著模範生活、公眾對於法官行為的要求遠高於對社會整體標準的要求、達到無可指責的地步，諸如此類的說法，其實既不高遠，也不神祕。

講得文雅一點，這是因為無法以理服人，所以必須以德服人；講得直白一點，理虧的人最愛戰態度，所以要注意言行，不要給授人以相罵本。

遵守法官倫理，脫離社會現實？

前面引述，《評注》對於法官行為標準應遠高於對社會整體標準的要求之類的說法，儘管初讀之際叫人肅然起敬，但若擺回臺灣社會的現實，這些崇高的文字，卻有許多「不搭嘎」的地方。

在臺灣，對於司法裁判一種常見的批評是，法官缺乏社會經驗，跟社會脫節，才會作出這麼多違背社會期待的裁判。筆者曾在別處為文指出，這樣的批評是站不住腳的，我們必須走出經驗的迷霧，而不是迷霧之中決定法官進用管道的改革。

只不過，一如《評注》所指出的，「重要的不是法官做了什麼或沒做什麼，而是別人認為法官做了什麼或可能會做什麼」，我們不只要盡力充實自己的社會經驗，我們還必須透過自己的言行讓人民相信，我們確實有足以作成正確判斷的社會經驗。

如果我們透過社會觀感，來理解《評注》要求法官的模範生活、達到行為無可指責的地步、遠高於對社會整體標準的要求，這些要求，豈不會造就臺灣人最討厭的，那種不食人間煙火的恐龍奶嘴三門法官？

筆者並不是認為，《評注》的要求毫無意義。只是在臺灣特有的社會背景當中，該怎麼實踐這些行為準則，特別需要透過本土化的法官倫理概念觀，進行詮釋。

司法職責是什麼？

按《評注》的闡述，法官的行為，是否合乎「廉正」與「妥當」的準則，應當基於講理、無私且見多識廣之社會成員的觀點，基於相關行為舉止跟司法職責、法官履行司法職務的能力，以及法治與民主理念的關聯，加以判斷。

然而，我們的社會裡，對司法職責的理解、對於法官的期待，實則非常分歧。或許別的國家都有類似現象，但臺灣這種繼受西方法律的國家，有其特殊之處：我們引進西方法律體系，就是要淘汰傳統法律制度、改變傳統法律文化，長期威權統治的結果，卻反而讓新舊兩套價值持續並存。

這兩套價值，以及它們各自抱持的理想法官形象，可能在《法官倫理規範》的解釋適用上得出不一樣的結果，這一點應該不需要筆者多加說明。它們哪一個才是講理、無私且見多識廣之社會成員的觀點？

或許更重要的問題是，我們希望講理、無私且見多識廣之社會成員，能夠抱持哪一種觀點？這個問題還有更一般、更廣泛的問法：我們認為臺灣這個民主法治憲政國家的公民們，能夠擁有怎樣的公民素養？

唯有拋棄社會觀感、社會期待、法官的殊榮之類空泛虛無、又見樹不見林的說法，才能好好地回答這些至關緊要的問題；也只有這樣，參酌國際標準訂定的《法官倫理規範》，才能在臺灣這塊土地上，有著既本土化又國際化的在地實踐。