器官移植爭議：檢察官火速傳喚葛特曼，柯文哲也有司法特權？

根據報載，《屠殺》一書的作者伊森．葛特曼（Ethan Gutmann）日前來台，在公開場合指控柯文哲騙子，因而遭柯文哲委託律師向台北地檢署提出告訴。

針對此次事件，多數網友沒太大意見，既然有爭議，檢察官傳喚當事人去問個清楚這也是常情。就如筆者曾於〈柯市長給問嗎：MG149不起訴，算不算「司法公正」？〉一文也清楚說明，不傳喚當事人來問問、瞭解一下，如何得知被告應該起訴、不起訴、緩起訴？除非是「顯為濫訴、濫告」之案件，否則傳喚被告去檢察署說明，是理所當然的。

然而，有些法學教授就不這麼想了，他們對於檢察官「火速」傳喚葛特曼非常有意見。某位法學教授就在臉書公開貼文：

這確實是兩岸一家親，在中國罵習近平騙子會立即被公安偵訊，在台灣罵柯文哲騙子，會立即被檢察官偵訊……台灣有幾個政治人物沒被罵過說謊欺騙？有幾個人會因此玻璃心找檢察官恫嚇別人閉嘴？手牽手，心連心，連玻璃心都兩岸一家親。

上述言論，潛藏了一些「司法流言」，容易引起民眾誤解。究竟柯P有沒有司法特權？司法是不是兩岸一家親？找檢察官就是恫嚇對方？以下就讓司法流言終結者一一分析。

柯P的司法特權？

依據《刑事訴訟法》第228條1項：

檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知有犯罪嫌疑者，應即開始偵查。

也就是說，不論對象是誰，檢察官於知有「犯罪嫌疑」，就應開始偵查。請注意，這邊是指有「嫌疑」，而不是「確定他就是有犯罪」，所謂嫌疑，就是「好像、可能、疑似甚至是不確定」有無犯罪。就是因為案情不明朗，不確定是否有侵害《刑法》所保護之法益，有無符合《刑法》的構成要件，所以才會啟動偵查程序。

再依據同法同條第3項：

實施偵查非有必要，不得先行傳訊被告。

上述法條提及的「必要」之判斷，是由檢察官來判定，不是被告或圍觀群眾來「判斷」有無必要。畢竟檢察官辦案是靠手上取得的資料，媒體再怎麼報得天花亂墜，名嘴再怎麼說得舌燦不知道什麼花，都只能當作傳聞。也因此，當初為了釐清MG149案，檢察官才會傳訊柯文哲啊！

傳喚被告的目的是為了釐清爭議。請被告來說明，是清白就還給被告清白。你或許會說「被告就是有罪！」那你可能不清楚我國濫訴、濫訟的程度了，不然柯P怎麼從MG149案平安下莊呢？

那麼，柯P到底有沒有司法特權？難道是因為他上次一席「司法不公」的公開談話，所以就給他特權嗎？說真的，想太多了，從上面的說明可以看到，司法的這些動作，只是SOP。

高效率火速傳喚？

為何火速傳喚，什麼時候那麼高效率了？（咳）我們先來看葛特曼是何方神聖？他是外國人！英國人！不迅速傳喚的話，就剩下兩個方法：

1. 限制出境、出海再慢慢傳，什麼時候釐清完案情，什麼時候放他回國。
2. 等他回國後用囑託送達的方式傳他，讓他再飛過來。¹

這兩個方法有什麼問題？

第一個方法，若是我國國民被限制出境、出海，大不了不要出國玩，台灣一樣可以趴趴走，但如果是外國人，這不是變相侵害人身自由嗎？

第二個方法，耗時、耗錢、耗人力，人家理不理你都是個問題。或許你會說「不理？通緝啊！」但對一個大不了永遠不來台灣的外國人發布通緝，不僅沒司法互助，更何況還是微罪，發布通緝除了讓有些人看了很爽之外毫無實益，還浪費我國司法資源。

因此在顧全司法資源有限，最省時、省力、省錢的方法就是火速傳喚葛特曼，請他來說明。

司法兩岸一家親？

綜上所述，檢察官所為，僅是依法行事，柯P提告，那也是他個人權益，然而法學教授發言質疑台灣司法是否也是「兩岸一家親」，筆者認為有失偏頗，為了黑柯，拖司法下水。畢竟，若真的兩岸一家親，依對岸的標準，學者的貼文恐怕也將火速遭官方盯上，火速下架，而學者本人恐也已被失蹤。

不過至今該學者及貼文依然建在，其實也在一定程度上說明了台灣並非獨裁專制的國家，也不會不明就理、恣意下架貼文、拘捕發文者，作為司法工作者，法學學者的貼文動見觀瞻，若因此導致人民再次錯誤的討厭司法，也並非法界所樂見。

• 囑託送達：依《刑事訴訟法》第62條准用《民事訴訟法》第145條1項「於外國為送達者，應囑託該國管轄機關或駐在該國之中華民國使領館或其他機構、團體為之。」