酒駕等於故意殺人？法務部的一場鬧劇

近年來，酒駕新聞頻傳，酒駕車禍致死傷的新聞也時有所聞，皆成為政治人物與民眾關注的焦點。據媒體報導，農曆年前接連發生酒駕撞死人悲劇，台中市短短11天內連續發生重大酒駕事故，奪走5條人命，引發社會譁然。政府一再宣示「酒駕零容忍」，但有部分民眾認為現有的處罰太輕，才讓酒駕者一再心存僥倖。

為平息民怨，法務部於2月3日當天兩度發出新聞稿，宣示「酒駕致死」刑責，擬將朝「不確定故意殺人」方向修法，更要與交通主管機關研議車輛加裝酒精鎖，預防酒駕者上路。另外，擬將協調內政部及交通部，對於臨檢或查獲酒駕者，立刻扣車。若構成刑責，則盡速移送法辦，且由檢察官視情節以犯罪工具向法院聲請宣告沒收酒駕之車輛。

然而，現行的酒駕罰則是什麼？將酒駕朝向「故意殺人」修法，真能有效嚇阻犯罪？

現行制度是什麼？

《刑法》第185-3條第1項第1款規定，駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.5%以上情形者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金。而同條第2項規定，因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。

《道路交通管理處罰條例》第35條第1項第1款、第2項規定，汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。5年內再犯者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照。

《道路交通管理處罰條例》第73條第1項第7款規定，慢車駕駛人，有酒精濃度超過規定標準情形者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰。

酒駕朝故意殺人修法，有什麼問題嗎？

嗯，我們試著分析看看。首先，司法流言終結者團隊順著法務部的邏輯推演假設：

喝酒 + 駕車 + 撞死人 = 不確定故意殺人

那麼犯罪的「預備」與「著手」時點大概分別就是「喝酒 + 發動車輛」以及「喝酒 + 駕駛車輛」，再延伸推下去會變成以下：

喝酒 + 駕車 + 未發生車禍 = 殺人未遂
喝酒 + 發動車輛 = 殺人預備犯

如果要更加周全，法務部應該要課予陪酒者及店家勸誡、阻擋飲酒者，酒後不得駕車的責任義務，倘若課予義務後，就能適用《刑法》第15條第1項規定「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」將店家與陪酒者一同法辦，正所謂中秋是一家烤肉萬家香，酒駕是一人酒駕萬家送辦。

為何「喝酒 + 駕車 + 撞死人 = 不確定故意殺人」會有問題？其實在法律論證上就有疑問了。

依照《刑法》第13條第2項對於「不確定故意」的定義是「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」舉例來說，當駕駛人在紅燈右轉、闖紅燈、未禮讓直行車、超速、隨意變換車道、不打方向燈等違反交通相關法令時，顯然能預見可能因此發生車禍，導致他人有財產上損失，甚至致人死傷；但是否抱持著「發生了也無所謂」還是「確信不會發生」的僥倖心態？這就牽扯到是否符合《刑法》第13條第2項的「不確定故意」，或是第14條第2項的「有認識過失」的問題。

「發生了也無所謂」是不確定故意，「確信不會發生」的僥倖心態是有認識過失。因此回到酒駕者身上，究竟是「撞死人也無所謂」還是「確信不會撞死人，我技術很好啦！」的僥倖心態？大多都與違反交通相關法令的駕駛人一樣，抱持著「知道違規，知道可能會發生車禍，但確信自己技術好，應該沒那麼衰」的僥倖心態，因此直接等同視為不確定殺人故意，顯然說不通。

那麼亂世用重典真的能有效嚇阻犯罪？這大概是千古以來最大的誤解，從古至今多少酷刑多少重典？犯罪可曾消失？從古至今，使犯罪消失的從來不是亂世用重典，而是相關的社會政策、社會福利、事前預防及事後矯治機制，當然也牽涉到各國民眾民情，以及遵法意識是否足夠。

舉例而言，根據媒體報導，歐洲國家荷蘭由於犯罪率下降，許多牢房處於空置狀態，政府計畫關閉四所監獄，然而代表的是荷蘭的刑法比我國更加嚴厲？還是社會政策、福利、事前預防、事後矯治及民眾遵法意識比我國更好？

小結

要遏止酒駕，只討論亂世重典來嚇阻的方向無助於斷絕酒駕，與其一味相信「刑罰萬能論」這種不可能的思維，不如討論「該如何讓飲酒者無法發動車輛及駕駛」？畢竟，無論是六法全書唯一死刑還是公開鞭刑，都是「事發」之後的懲罰，然而傷亡已經造成，時間不會因死刑或鞭刑而倒帶。

司法流言終結者誠摯呼籲法務部，拋棄「刑罰萬能論」這種掩飾國家行政怠惰的想法，邀集交通部、內政部討論如何有效事前預防，使飲酒者無法駕駛動力交通工具，來避免民眾財產及生命上的損失。

• 司法流言終結者：Facebook