毒品犯無罪？警方交不出的影片究竟藏了什麼秘密？
日前有媒體報導，員警在一名丁姓男子家中搜出五包毒品，然而法官審理時發現，員警執法過程並未依照相關法定程序，且要求警方提供執勤時之錄影畫面，警方卻以「硬碟毀損、資料覆蓋」為由拒絕提供，雖然丁男持有毒品是事實，但因執行瑕疵仍判決丁男無罪。對此，警方表示「未來會檢討加強執法程序」。
想當然爾，即便緝毒有成卻判決無罪的結果，網友想必無法接受，痛罵這是縱放毒品犯，更是打擊員警士氣，更不解的直指，「面對犯罪者，為何還要依法執法」？
面對犯罪者，為何還要依法執法？
其實，員警濫權執法、未依法執法已經不是頭一遭，更不是新聞，然而為何代表國家行使公權力的員警，面對犯罪還要依法執法？不是應該使用霹靂手段嗎？難道司法只會事後諸葛嗎？
在回答上述問題前，我們先來假設幾個情境：
- A在大庭廣眾之下，基於公然侮辱之故意，當街臭罵B「臭婊子」，涉犯《刑法》第309條1項公然侮辱罪，員警接獲報案到場，隨即將A帶回派出所驗尿。
- A紅燈右轉遭員警攔下，警方查驗身份時發現A有竊盜前科，遂命令下車，隨即對A車進行搜索，並要求A交代所有物品之來源「自清」並非竊盜而來。
上述兩個情境，讀者認為合理嗎？如果國家公權力不用受到法律規範的拘束，愛怎樣就怎樣，不用遵照遊戲規則，那你是否同意稅務機關不必依法課所得稅，想課多少就課多少？說你逃漏稅就是逃漏稅？又是否同意國家不必依法徵收土地，愛怎麼徵收就怎麼徵收，想給多少補償就給多少補償，沒拿到剛好，有拿到算你幸運，拿多了算你政商關係好？
民主國家不同於共產國家，在於所有的遊戲規則都必須事先說好，做了什麼事可能遭到國家如何的對待，國家應該如何實踐程序落實程序正義？都是事先明文，而第一線執法人員必須依法執法。
員警的影片好像很常不見？
這件新聞另一個匪夷所思的問題是，又出現了「硬碟毀損、資料覆蓋」而無法提供相關影片。
其實拿「硬碟毀損」、「資料覆蓋」這兩組關鍵字上司法院裁判書系統查詢，可以發現為數不少的判決都提到，警方以這類理由拒絕提供影片，實務工作者早已見怪不怪，如果哪天發函出去拿得到影片，才真是意外。
司法流言終結者這邊舉出另一個案例，也是一件毒品案，是台南地方法院107簡上285號判決，判決中指出，雖然被告驗尿結果確實呈現有毒品反應，然而根據雙方說法，劇情差距非常大：
警方說法：當時被告闖紅燈而攔查，查證身份後發現被告曾有毒品前科，便主動詢問被告是否願意到派出所驗尿「自清」，而被告也欣然同意，並且簽立自願驗尿同意書，因此驗尿是在被告有自由意志的情況下「自願」接受驗尿，認為驗尿結果可以做為被告有罪的證據。
被告說法：當時因為闖紅燈遭到員警攔查並配合出示證件，但員警要求配合回去驗尿，有拒絕但遭員警表明「不要浪費大家時間」，而且員警人多，哪可能拒絕？
被告更表示「我是因交通違規被警方攔下，員警並未搜到任何違禁品，卻強制將我帶回警局驗尿，我告因心生恐懼不得已才配合警方驗尿，簽下同意書，我如果有施用毒品，根本不會心甘情願驗尿，我又不是喜歡被關」。
讀者依正常智識下去判斷，你認為警方的說法還是被告的說法比較可信呢？而該案還有另一個重點，是法院於審理期間，為了辨明到底現場情狀是警方說法還是被告說法，發函警方要求提供當天現場畫面，然而警方回函表示，因為「硬碟毀損」致影片滅失。沒錯，跟本件一樣，又是硬碟毀損。
警方硬碟毀損的次數及機率高到讓人質疑，究竟是哪家廠牌如此不堪使用？亦或是採購有弊案購入劣質品？這部分需要警政署給個交代。
再來，「硬碟毀損」這一說詞恐怕也缺乏說服力，目前針對資料毀損，市面上多有相關產業提供資料救援服務，如果警方執法過程的畫面足以影響案件判決，不是沒有解決辦法。這種常識上網餵狗都做得到，號稱科技執法的警方做不到？堪稱警界十大不解之謎。
小結
警方雖對於此次案件表示「未來會檢討加強執法程序」，然而該檢討的恐怕不只是執法程序，還包含「基礎」法治觀念，以及相關證物保存程序，還有每次出紕漏被法院指責，就找記者撰稿煽動大眾修理司法的壞習慣。
司法機關做為人權保障的最後一道防護網，自然不應鼓勵此種情狀持續發生，否則豈非容任警政坐大，成為毫無拘束的警察國家？
而對於員警屢屢以「硬碟毀損」為由拒絕提供相關執法影片，不知利用媒體投書叫戰的警察大學博士生林書立怎麼看？是否又要再度投書媒體盡其下限護航了呢？
最後，本團隊誠摯的想問，究竟諸多案件中，警方時常因為「硬碟毀損」、「資料覆蓋」而交不出的影片，到底藏了什麼秘密？亦或是警方的密錄器什麼都有錄到，就是沒有錄到濫權執法的部分呢？
- 司法流言終結者：Facebook
