拒檢咬警判無罪：是司法銅人陣，還是警察巨嬰化？
日前媒體報導，新莊一名楊姓男子在2018年7月底時沒戴安全帽被警方盤查，楊男表示身分證在樓上要上樓拿，員警把手搭在他左肩、手部，並以身體阻擋楊男，更要將他帶回派出所，楊男不滿並咬傷警察，因而吃上妨害公務官司。
本案進入法院審理後，警方自承當時「並非要開單」，而是想調查楊男是否為通緝犯或酒駕，但楊男並無酒氣或任何其他犯罪嫌疑，因此法院認定與《警察職權行使法》、《行政罰法》所規定查證身分的強制要件不符，不符合刑法所謂「依法執行職務」之要件，判楊男無罪。
新聞一出，不意外的鄉民一面倒挺警察，但事實是什麼？法律又如何規範？員警穿上制服就是在執行勤務不是嗎？是這樣嗎？難道要員警依法執法那麼難？
妨礙公務罪的成立要件
先來看看妨害公務罪的規範，刑法第135條規定：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
如以數學列式來拆解，就會是：公務員+「依法執行職務時」+施加強暴、脅迫 = 妨害公務，條件「缺一不可」。舉反例而言，倘若「非依法執行職務」，就不構成妨害公務，那麼什麼是依法執行職務呢？
舉例來說，如果警察是依據《警察職權行使法》第6條第1項第1款「合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者」而進行盤查，那麼就必須要「被盤查人」有上開的情事，否則警察不得盤查，若盤查就是「未依法執行職務」。
那什麼叫「合理懷疑」？是盤查警員認為「合理」就「合理」嗎？恐怕不是，而是必須有具體客觀事實為判斷基礎，同時依據執法經驗，做出合理的推論或推理；需強調的是，合理懷疑與單純的臆測是兩回事。
看回本案，員警盤查的發動理由，到底是合理懷疑或是單純臆測，如是合理懷疑，員警可以舉出哪些客觀事實？若否，那麼講白了就是一種「你媽覺得你會冷」的單純臆測而已。
《行政罰法》的部分
就本案來說，兩名新莊分局中港派出所的員警看見楊男沒有戴安全帽，因此上前盤查，但是根據判決書的記載，警察在審理時向法院表示：
「原本就沒有要開被告罰單的意思」、「當時只是要確認被告是否有酒駕及通緝等語；證人簡OO則證稱：因為被告騎車很慢，也沒有嚴重影響交通安全。」
綜上所述，兩名員警根本沒有要發動行政程序，自然無法依《行政罰法》第34條發動盤查。
或許讀者會質疑，酒駕本來就牽涉刑事與行政啊！總可以發動了吧？但據判決書記載，員警自承，當時除發覺楊男騎車未戴安全帽外，身上並無酒氣或有喝酒等特殊情狀，顯無涉犯酒駕，因此酒駕在這邊也被排除，《行政罰法》第34條確定不能成為執法依據。
《警察職權行使法》部分
依《警察職權行使法》第6條第1項規定，發動盤查必須有以下條件：
- 合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。
- 有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。
- 有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者。
- 滯留於有事實足認有陰謀、預備、著手實施重大犯罪或有人犯藏匿之處所者。
- 滯留於應有停（居）留許可之處所，而無停（居）留許可者。
- 行經指定公共場所、路段及管制站者。
就本案來說，酒駕部分已經排除，而警察又是路邊臨時起意盤查，因此6款中只剩下第1款可以拿出來檢視；員警雖然說是要上前查看是否是通緝犯，看似合理的理由，但判決書也明載，員警上前後並沒有發現「其他任何犯罪嫌疑，亦即無任何事實情狀足以合理懷疑被告有犯罪嫌疑或有犯罪之虞」，因此也不符合第1款發動盤查的要件。
從上面分析可知，無論是從《行政罰法》或《警察職權行使法》的部分下手，警察都無法發動盤查，原因在於警察發動盤查的目的錯誤，因此根本不符合刑法妨害公務罪的「依法執行職務」。
也就是說，倘若今天警察上前表明就是要針對未戴安全帽要取締，就可以光明正大以《行政罰法》發動查證身分的動作，這時才算是「依法執行勤務」，楊男的行為才有可能會構成妨害公務。
而既然員警並非依法執行勤務，民眾就有「辨別且拒絕公權力之非法或逾權行使的權利」，既然員警非依法執法，民眾就無配合義務。
而當楊男表示欲上樓拿身分證給員警，員警以「以手搭上被告左肩、手部，並以身體阻擋其離去」這是否構成刑法第304條的強制罪都尚有嫌疑，又何來「妨害公務」之說？
既然妨害公務已經因為員警並非依法執行職務而不成立，雖然楊男使兩名員警分別有右手咬傷紅腫、右膝擦傷之傷害，褲子後側破裂、眼鏡及警用小電腦螢幕破裂的事實，另外又有以「三小啦（台語）」辱罵。但是，兩名員警針對傷害、毀棄損壞及公然侮辱等部分均未提出告訴，所以法院只能判決無罪。
另外依照《刑事訴訟法》第237條第1項規定「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之。」針對傷害、毀棄損壞及公然侮辱等部分，告訴期已於今年1月底屆滿，縱使現在兩名警員提出告訴，也會因為已經超過告訴期間而不起訴處分。
小結
警大博士生林書立日前對本案投書媒體，並「指揮」檢察官應深入研究，破解司法銅人陣，如此法學觀念顯然錯誤卻自恃甚高不知反省的態度，恐怕正是警察巨嬰化的重要因素之一。
員警執法，理當依法執法，但時常因為分不清楚行政與刑事的界限劃分，恣意亂用相關法令，甚至程序不完備，而常致爭議。一旦遭法院撤銷處分或者判決民眾無罪時，卻又常可見警政帶頭高喊「司法不挺警察」；部分媒體更是為了點閱率，不惜斷章取義甚或配合警方「愛愚鐵血」起舞，以標題殺人的方式來坐收點擊，甚或「幫警方出口氣」。
警方濫權執法的案例絕對不會止於本案，若警政體系不費思量強化執法技巧，那麼，這樣的戲碼將不斷上演。說到底，最後的罵名恐怕由司法承擔的多，而警方只需摸摸鼻子，下次執法時再賭把運氣。是嗎？
