不在沈默中爆發就在沈默中死亡

我所學的新聞以及人類學，在方法和本質上，相差不大，都是與人訪談、觀察、記錄人類社會發生的故事和歷史。但在許多方面，還是有明顯差異，例如，新聞寫作和呈現上需要論定，某人的表示顯得如此果絕，這件事的發生並沒有曖昧空間，但從人類學角度，卻句句需要琢磨，事事值得商榷。

例如，當記者詢問當事人某事，而他表以沉默時，新聞句法便是：「某某不表示意見。」即便該人說了些什麼，但佐以數秒沉默或是停頓，在以秒計算或版面珍貴的新聞媒體上，這些「動作」都可以被略過。這是媒體的速度和節奏所致，即便在網路上，也不容有「無限期刪節號」的可能。在爭議性社會議題上，尤為如此，若一個人的意見有保留或不明確時，他就可能會被貼上「不支持」的標籤。媒體，不容許沉默的空間，就算他沉默，也要被填滿了形容詞主觀詮釋，如「懊悔」、「憤怒」。

● 沉默也是種表態

然而，在人文科學，尤其是質性研究的學門，「沉默」本身就是話語，不必給它詮釋，它在那兒就說明了一切。於是，訪問的逐字稿中，也要如實地把「沉默」打上去，以刪節號的方式表現。在人類學中，沉默甚至被當成語言的一部分，表情複雜。一個人在沉默中所表達的，可能比話語乘載的還多。

儘管新聞不給予沉默空間，但在傳播學門，「沉默」也有它的位置，亦即許多人都能朗朗上口的「沉默螺旋」。沉默螺旋是德國傳播學者諾爾、紐曼（Noelle-Neumann）在1970年代，根據德國選舉觀察所提出的—他發現，當人們發現自己的想法與環境不同時，因為害怕被孤立，就不會願意傳播自己的想法，但若看法和多數看法一直，便會說出來；媒體通常會關注多數派的意見，輕視少數，因而少數派聲音越來越小，多數派的聲音越來越大，形成螺旋式上升的模式。沉默也如螺旋般，把少數意見的聲音，沉入底處，但這只是大多數人沒有太堅持自己的意見，所以趨同大多數人的聲音。

所以，在此處，「沉默」也是一種少數者的表態。

● 沉默的大多數

318以來，包含前駐美代表金溥聰在內的許多政治人物，都以「沉默的大多數」指稱在抗議活動中未表態的大眾，他們認為，少數人的高音量不代表沉默大多數人的聲音。甚至，當抗議活動招致了相反力量時，便被稱為「沉默大多數的不滿」。

「沉默的多數」在美國政治上也常見，最知名的例子就是美國前總統尼克森在反越戰聲浪出現時，呼喚「沉默的大多數」支持，並贏得了選舉。近期，香港諸多爭議，都被港府以「沉默的大多數（silent majority）是支持政府的，只是不會出來抗爭，市民看不見而已」來打太極。而反對佔領中環的聲浪，就名為「幫港出聲」，英文便是silent majority。

這裡的沉默，也是一種表態，儘管在媒體上沒有發聲，但在這些政治人物的心中卻是「多數」。

只是，「沈默螺旋」所謂的「沈默」是預設在「人們願意對公共議題進行表達或選定立場」的情況下發生的現象，而「沉默的大多數」的「沉默」則是從根本上「不願對公共議題進行表達」甚至「不願選定立場」。因此，即使在示威隊伍裡，也有可能發生小規模的「沈默螺旋」的現象。因此，同樣是沉默，卻是十分不同。

● 臉書等社群網站加強了聲音的效果

而媒體和臉書等新媒介的擴大，會讓「沉默」有著更明顯的效果。若某人的臉書上盡是報導或討論抗爭的消息，而他表不同立場，他似乎就被旋入沉默螺旋中。意即，當大家都出來嗆聲，結果發現對方有100人，此方只有10人，這10個只好閉嘴

若某人沒有表定立場，僅僅是不發聲，因而不知其立場或想法，在臉書上多是抗爭消息時，便會讓人以為抗爭的聲音大，屬於多數，1個人講話比100個人閉嘴還大聲，會讓100個人以為自己是少數。因此，抗爭者是否是多數，亦是疑問。

但我無意論證誰多誰少，僅僅要談，「沉默」所代表的很多可能。

在我臉書上，有兩種「沉默者」，一種是好好工作、好好過生活，認真存錢買房子，不太了解為何他所珍視的價值或他所代表的族群，突然變成一種社會氣氛中的不是者，「作為一個沉默螺旋，我忍不住想說話」。另一種，是這半年開始參加了各種抗爭活動，赫然了解了過往無法了解公投盟或其他團體的激烈行為，「我以前很怕這些，就只能默默躲過。」

前者，終究是說了幾句話，他認為其所在的社會氛圍（或該說臉書社群），對他來說是充滿敵意的，他是沉默螺旋，是少數；後者，也終究是理解且以行動來表達對社會議題的關心，認識了過往無能接觸的「少數」，自然，他們也認為自己是少數。

支持廢核的說他們有最多的民意，而沒有發表意見的則被擁核或政府視為沉默的大多數。究竟才是大多數？如我所言，誰是多數誰少數並非我所關心，我所在意的是這當中的謬誤—若我不宣稱我反核，是否我就代表擁核？應該不是吧。若我說我支持服貿，是否沒有上街、不曾發表意見的，就站在我這方？也不一定吧。

沉默是什麼？沉默有可能是我不支持，或我支持但我不認同這行動，或我其實根本不關心，又或者我完全不了解無法表示意見。如果將這些沉默，化為同立場的大多數，是一個邏輯上的謬誤，因為，這板塊仍可能被鬆動。

而不沉默，是否又代表某種堅決，也未必，其中可能有若干盲從、屈從、湊熱鬧之眾，他們淺淺薄薄，沾了一下就走。即使是高亢的聲音，也是多種意見頻率所構成，沒有一致的可能。

亦即，沉默與不沉默，不是選舉一般，區分選民結構或藍綠板塊，充其量，只是我有沒有發出聲音、有沒有用力表達意見。或者是最爭議的話題，獲得最多的注意力，但最多的討論並不代表最多的支持或選票。

然而，不知哪來的認知錯誤，將民主視為「選舉」，或者「服從多數」，而不是將民主理解為各種意見的談判協商，並為少數者謀福利？

我常看到中國朋友感嘆：「台灣最值得效法的民主，怎麼變這樣？」我都想問：「你們認為的台灣民主是什麼？一人一票選總統嗎？」

世界上許多國家都有國會，連北韓都有，中國也有人民代表大會，他也會說那是選出來的，如果選舉代表民主，只要投完票，就將政治權力交給「政府」，忘卻了自己人民的責任和權利，這能稱「民主」嗎？

正因為他們如此認定民主，也才代表他們還沒真正了解民主國家的意義，而以為民主需要箝刻在某種秩序的齒輪上前進。

總有些人，在某些位子上，看到別人所看不到的政策方向錯誤，或者經歷了不太公平正義之事，他們勇於出來發聲，從什麼角度來看，他們的確是少數，所以必大聲嘶吼才撼動沉默到失去聽覺的社會，對於龐大的國家機器來說，一顆脫序的螺絲釘就是「暴民」，對於「沉默的大多數」來說，就是種干擾。然而，歷史告訴我們，改變歷史推進社會進步的，多半是「暴民」。

對當權者來說，「沉默的大多數」必須存在，那是他政權所依。然而，如我前面所述，沉默的大多數真的沉默嗎？也不一定，他恐怕是還沒有機會真正了解或認識到，他過往因沒接觸所恐懼的「亂」或「失序」，一旦他開始了，他就會加入這些聲援中，一起說些什麼。因此，人們也不需要覺得那些沉默是敵對，反而應該招喚那些還沒說話的人，鼓勵他們說，即使是相反的立場，但那仍表示，他在思考，他在前進，他在介入，他在行動。

中國作家王小波曾寫了一本《沉默的大多數》文集中寫道：「沉默是一種人類學意義上的文化，一種生活方式。它的價值觀很簡單：開口是銀，沉默是金。一種文化之內，往往有一種交流資訊的獨特方式，甚至是特有的語言，有一些獨有的資訊，文化可以傳播，等等。這才能叫作文化。」也就是沉默不僅僅代表沉默，仍有許多表述和行動取代「 話語權」這事。

然而，人們僅只是將群眾分為兩半，卻不見許多沉默者僅僅是還沒張開口而已。

文字鏗鏘、感於直言的王小波，因為經歷文革，本來也是個沉默者，他以葛拉軾的《鐵皮鼓》為開頭，寫了沉默之由：「小奧斯卡發現周圍的世界太過荒誕，就暗下決心要永遠做小孩子。在冥冥之中，有一種力量成全了他的決心，所以他就成了個侏儒。這個故事太過神奇，但很有意思。人要永遠做小孩子雖辦不到，但想要保持沉默是能辦到的。」

他後來決定不沉默：「在一個喧囂的話語圈下面，始終有一個沉默的大多數。既然精神原子彈在一顆又一顆地炸著，哪裡有我們說話的份？但我輩現在開始說話，以前說過的一切和我們都無關係—總而言之，是個一刀兩斷的意思。千里之行，始於足下，中國要有自由派，就從我輩開始。」

中國的知識份子魯迅也很早就說了：「不在沈默中爆發就在沈默中死亡。」不論立場為何，若是困惑或者不滿，那麼，沉默的大多數，就開口說句話吧。