走調、離題又溫馨的副總統候選人電視辯論

賈培德 26 Dec, 2015

12月26日，進行了這次總統選舉中，第一場也是唯一一場的副總統候選人電視辯論會，由徐欣瑩、王如玄及陳建仁同台較勁。

雖然說是辯論會，但比起前一天舉行的總統電視政見發表會，它更沒有辯論的味道，反倒是前一天的政見發表會產生了不少辯論火花。

這是來自於兩者在制度設計上的錯置，以舉辦原意來說，政見發表會是讓候選人完整表達政策規劃與參選理念的場域，各人發言時間應趨向完整，避免輪換發言造成的互相攻擊情形。但現在的總統候選人電視政見發表會，卻是由各組候選人輪流發言共三輪。這樣的制度設計，根本就是二十多年前曾流行的傳統式，由主辯、助辯、結辯組成的三人辯論形式，只是由各方候選人同時擔任三個辯位而已。

因此，第一輪申論時各組候選人還能大致依照原定內容申論，但自第二輪後，焦點逐漸轉為攻擊對手，到第三輪時，朱立倫與蔡英文幾乎雙雙丟稿在場上駁火，這完全違背了政見發表會的舉辦原意。

正好相反的，副總統電視辯論會由於加入大量的公民提問，交互詰問只剩下一輪，不但完全喪失交互詰問中最重要的「追問」功能，而且每位候選人能主導詰問的時間更短至只有一分鐘，互相驗證他方立場的效果極度受限。同時，公民提問的問題又可以在辯論前一天提前得知，造成整場副總統辯論會幾乎成為多段落的申論大賽，反而更像是一場政見發表會。

這樣的制度背景，造就了這場副總統電視辯論會四平八穩的基調，不過，我認為其中還是有兩件事值得注意。

失控的公民提問

這次辯論的公民提問，是由沃草與Google台灣聯合籌辦的「總統，給問嗎？」平台中，在超過1000人連署的問題裡抽出6個問題提問。

公平是公平，開放是開放，多元是多元，但問題的品質平均來說是慘不忍睹。

例如，六題公民提問中有兩題是涉及憲政體制的問題，一個是立法委員每年改選四分之一，一個是採取改良式半總統制。憲改茲事體大，若非各組候選人在辯論前即納入政見規劃的議題，在得知題目後的一個晚上之間就要決策是否支持根本不可能，這是一種註定得不到明確答案的問題。

甚至，所謂「改良式半總統制」的明確定義付之闕如，不要說觀眾摸不著頭緒，恐怕三組候選人也難以理解題目到底想問的是甚麼，在場上只好四散奔逃，這實在不是候選人的問題。

「對於東非聯邦的外交規劃為何？」生冷到幾乎不用問就可以知道三組候選人的答案都會是「沒有」，所以不約而同的只能說出「目前還未正式成立，我們會持續關注」這樣的廢話出來。當然不是說對非洲的外交不重要，但如果這一題的目的只是突顯一件不需要問的事，效益實在太過低落。

候選人當然應該接受社會上多元開放聲音的提問，但若問題的品質無法提高，又要保持預先得知題目的形式，不如從辯論中分離出來，將時間保留給各組候選人彼此的交鋒，對辯論目的會更有幫助。

怪異的交互詰問策略

僅僅一輪的交互詰問是各組候選人僅有的，可以主控設定戰場的重要攻擊機會，但候選人們紛紛採取了令人匪夷所思的質詢策略。

在詰問陳建仁的問題中，徐欣瑩問了他防疫政策，王如玄問了他教改問題，但是防疫與教育正正是陳建仁的強項，而且幾乎就是這唯二的強項。除了徐王兩人都欠了陳建仁許多錢，或是她們同時雙雙中邪之外，我實在想不出有甚麼正經理由要讓陳建仁如此歡樂喜悅的答詢。

如果單看徐欣瑩對另外兩人的詰問，他問了陳建仁防疫政策，又問了王如玄勞動政策，誠是世界級職業做球手，不愧是身為修道之人，腫瘤好了之後總是與人為善，頓時讓場上在接下來的四分鐘裡充滿和諧圓滿的光輝。