「事實勝於雄辯」是事實嗎？要不要來辯論一下？

賈培德 27 Aug, 2019

香港反送中抗戰兩個月來，警察首次以實彈對空鳴槍。攝於8月25日，香港荃灣。圖／路透社

8月26日，台灣人相當關切的香港情勢，出現了許多新的變化。除了警察首次以實彈對空鳴槍，也有一則GIF圖檔在網路上流傳。這則圖檔迅速被許多人轉發，其中包括不少意見領袖，例如太陽花運動領袖魏揚（已刪文），轉發時附註的評論大致都是指責香港警察自己丟汽油彈，再誣賴成是示威者所為。

圖檔流傳的同時，也開始出現不同拍攝角度的現場影片，令人驚訝的發現汽油彈確實都是由民眾投擲出的。因此，有些民眾發現是誤傳，便開始刪除原先轉貼的圖檔與貼文，但依然有不少痕跡留在網路上。

我不會質疑在這個過程中轉貼圖檔的人，是否都存有惡意或刻意帶風向，因為我自己在看到圖檔時也覺得汽油彈是警察丟出來的。看到其他影片後才驚覺，隨著記述角度的不同，我們對於事實的認知有多麼容易出錯。

在網路上流傳的一則GIF圖檔，疑似香港警察自己丟汽油彈，再誣賴成是示威者所為。圖／作者提供

▲ 現場影片拍攝角度之一，我們可以發現汽油彈確實都是由民眾投擲出的。

▲ 現場影片拍攝角度之二。

事實不證自明，真相只有一個？

隨著網路傳輸進步與攝影器材普及，我們對於「事實」的理解越來越困難。許多時候，有一定真實度的事件會夾雜著大量虛假訊息出現，令人難以辨認。

目前受到全球關注的亞馬遜大火就是個明顯的例子。亞馬遜雨林有沒有發生大火？有。但你在網路上看到的照片有難以想像的高比例，存在真實性的問題。政治人物與明星等意見領袖的誤傳使狀況更糟，畢竟連法國與智利總統貼的照片都是錯的，那還有誰能相信呢？

當然，轉貼照片出錯並不影響亞馬遜大火應該被重視的結論。但是，我們應該投入多少精神與資源在這個議題上，來自於我們對於這個議題的嚴重與急迫程度的理解。這個理解若是建立在錯誤的資訊上，我們就不可能做出有效率的決策，與正確的資源分配。

這裡就可以引出本文的重點：「事實」不是不證自明，而是需要被辯論的。真相從來就不只一個，柯南底迪畢竟還是太嫩了。

我們認知世界的核心：事實性辯論

「辯論」依其所針對命題的不同，分為三個層次，分別是「事實性辯論」、「價值性辯論」與「政策性辯論」。

原則上，所謂「事實性辯論」是辯論某項事實是否為真；「價值性辯論」是在我們確定某項事實為真的前提下，辯論該項事實的價值評價為何；「政策性辯論」是在了解眾多事實的價值評斷之後，經過損益比較來進行決策的辯論。

舉個例子，「這是一把椅子」是事實性命題，「這把椅子坐起來很舒服」是價值性命題，「我們公司應該添購這把椅子作為辦公用具」是政策性命題。

應該有人會覺得「這是一把椅子」有什麼好辯論的？事實不是就擺在眼前嗎？

嗯？真的嗎？

這三種命題是後者包含前者的。如果不能確定事實是什麼，就不可能對事實做出評價；如果無法對事實做出評價，就沒有進一步做損益比較，以進行決策的依據。可以說人在一生中所做的一切決定與選擇，都是經過這個辯論過程而產生的，無論那些辯論是內化的，亦或是有意識地進行。

除了物質上的「事實」以外，「事實」也可以是非物質的，而這處理起來就更困難。例如大家熟知、也常常使用的「民主」這個概念，到底是什麼呢？

「民主」最常見的定義，是「少數服從多數」，也就是多數決原則。但光是這麼說非常不精確，現代民主國家為了避免多數暴力問題，常常會有刻意保護少數的設計。像是我國立法委員選舉的「婦女保障名額」就完全違反了多數決原則；瑞士的委員會制為了避免國內不同民族間的衝突，基本上採共識決，掌握多數一點用都沒有，這些制度算不算是民主制度呢？

另外，「自由」是不是民主的必要內涵呢？美國在二戰後扶植的許多民主政權，由於民眾公民素養有限，常受到執政者的操弄，導致人民心甘情願投票讓國家高度限制他們的自由，這樣算不算民主呢？

關於民主是什麼，政治學的討論汗牛充棟，在這裡只是藉由舉例讓大家理解，事實的釐清本身就很不容易，遑論其後的價值判斷與決策。當我們說出一句聽來理所當然的「我們應該努力捍衛台灣引以為傲的民主制度」的同時，得要經過多少複雜的辯論才成。