如何不預設立場，以理由為單位來思考？
「活在多元的民主社會，我們難以避免的任務，是和不同立場的人共同生活、決策」這是我在演講的時候常常用的句子，我相信哲學和許多思考工具，都有助於我們達成任務。有時候有人會問：「但是如果兩個立場之間就是有衝突，怎麼會有妥協的可能？我們有辦法判斷兩個立場的好壞嗎？」
判斷立場的好壞，講起來好像是一件很尖銳的工作，似乎執行起來，必定需要連帶肯定或否定對方的價值觀。同時，似乎也預設了價值有所謂客觀的對錯——你可能不太願意在公共場合主張這件事情，因為這聽起來有點自大。
然而，若你因此認為不同立場之間的討論和妥協是一件不可能達到的事情，恐怕忽略了，在討論「立場的對錯」之前，通常我們可以從另一個比較容易達成的地方開始：討論「彼此提出來的理由，能不能支持自己的立場」。
人很容易把立場跟理由搞混
有時候討論不順暢，是因為我們沒有對理由和立場做出好區分。例如：
正男：我不支持核能，因為如果核爆我們就GG了。娜娜：發電用的那種燃料棒不會核爆啦！
正男：什麼，所以你支持核能嗎？
娜娜：我不支持啊，可是...
正男：那不就結了嗎！
即便正男的不耐讓討論迅速結束，但我們都看得出來溝通並沒有順利結束。即便娜娜和正男一樣反對核能，但她之所以站在這個立場上，背後的理由卻跟正男不盡相同：至少不包括「核廢料有核爆的危險」這一項。
在對話裡，正男非常重視對方是否接受他的立場，而幾乎忽視理由，這可以理解，因為人總是難以抗拒在討論中區分敵我。然而這種傾向並不健康，因為如果不討論理由，我們就沒有希望藉由討論來協調各種立場。
以理由為單位的探究，讓討論成為可能
在討論時，我們常擔心別人預設立場，並且不吝於指責對方預設立場，似乎立場這種東西會毀掉溝通一樣。如果你也有如此擔憂，有個好消息：理由的判斷通常可以被整理成不需要仰賴立場的形式。
例如，不管你是否支持核能，這都不影響你有機會公平地探究「燃料棒會不會核爆？」不管你是否支持同性婚姻，這都不影響你有機會公平地探究「同性婚姻對會不會對領養的小孩有壞影響？」立場或許錯綜複雜、堅定難移，但理由是可以獨立出來逐項檢驗的。
當然，你可以想像有一些人總是堅持提出那種「只有秉持某個立場的人才會接受」的理由，例如：
- 為什麼高中要必修文言文？因為文言文有價值啊！
- 為什麼聖經是真理？因為聖經是上帝的言語啊！
上面這些說法沒有說明力，也不太可能說服本來就不同意那些立場的人，或者達成什麼討論進展。不過退一步想，你可以發現，這些說法之所以這麼糟，其實也是因為說話的人混淆了理由和立場：他們把自己的立場當成理由重新說一次，因此無法帶來任何新的說明和資訊。
從理由看立場
換柱之後，朱立倫宣布帶職競選，雖然這在臺灣是法律許可的，但依然因為違背選前承諾而被砲轟。接著，中央社出了一連串「某某內閣制國家政府首腦通常是帶職競選」的知識性新聞，縱使新聞裡沒有明說「所以朱立倫這樣做也是合理的」，但因為護航意味太明顯，也跟著被砲轟。
若把中央社的這些新聞拿來為朱立倫辯護，會有什麼問題呢？很簡單的說明是：
那些帶職競選的人是在內閣制國家，內閣制的總理一般來說是從現任議會成員推舉出來，所以當然是帶職競選啊！（更多資訊請洽菜市場政治學）
不過，當我們把理由和立場分開，就可以做出更詳細的分析：
在內閣制的國家，總理通常是帶職競選沒錯，但是這是因為內閣制的總理一般來說是從現任議會成員推舉出來的。因此，那些支持「在內閣制下，要競選總理的人帶職競選，是合理的」的理由，無法支持「在總統制的臺灣，要選總統的人帶職競選，是合理的」。
這個分析並不直接宣稱「朱立倫不該帶職競選」，而是宣稱「中央社的新聞，縱使內容都符合事實，也沒辦法用來賦予朱立倫帶職競選的合理性」。
你可以發現，當某個立場有道理，那是因為它受到許多合理的理由支持。同時，指出「支持某立場的某個理由」有錯，並不代表反對那個立場。相反地，只有當我們有辦法超脫立場帶來的情緒，去平實判斷理由可靠的程度，才有辦法讓不同立場的人的討論有交集。
我們該怎麼訓練自己以理由為單位去思考和討論？
如果區分立場和理由，是進行討論的好方法，那我們該怎麼做，才能克服我們對於立場的偏執，而學會「以理由為單位」來思考？我最近剛好知道一個好工具。
Arguman是一個開源的討論平台，它被設計成在討論議題時可以很方便地把各種理由分開來。整個討論呈現出樹狀圖的形式，每一個分支，都是對於理由的支持（because）、反對（but）或者補充（however）。在這樣的架構下，各種論點很容易分門別類，當你回應樹狀圖當中某項分支的時候，也可以很容易意識到：自己正在支持、反對的只是其中的一項理由，並不是立場本身。我在 Arguman 開了一個「同性婚姻應該合法化」的主題，歡迎大家來玩玩看，你可以試圖在這裡整理社會上關於同性婚姻的論點，也可以純粹把它當成一個思考和討論的訓練。
