簡單上手：用「理由模式」增加溝通精準度！
你很容易回想在網路上遇見不同立場的人、甚至開啟爭論的經驗，不過你很難回想和別人爭論之後，有任何一方被說服的經驗，因為那幾乎不曾發生。
人很難被說服去改變立場，這很可惜，因為我們都希望自己對，也都知道自己不會總是對。我們希望自己能依循正確理據判斷，但當正確理據出自立場不同的對手嘴裡，我們通常不情願接受。
在我看來，這種矛盾很大程度是技術上的問題，意思是它可以藉由技術上的調整來舒緩。我們不願意讓步，可能是因為我們都認為自己的立場很重要，必須恪守。但即使如此，我們還是可以根據理據做出小規模的讓步，這些讓步不見得關於立場，而是關於理由。在〈如何不預設立場，以理由為單位來思考？〉這篇文章裡，我介紹了一些方法，推薦大家在立場衝突時，暫時用「關於理由的討論」取代「關於立場的討論」，來取得進展。以下我會進一步發展這個想法，並補充一些具體建議。
忽視理由，會導致什麼壞後果？
在溝通時如果忽視了理由，會發生什麼事情？我在〈如何不預設立場，以理由為單位來思考？〉提供了一些例子，下面讓我們來看看其它案例。
小虎：同性戀是聖經言明的罪惡，我認為法律不應該鼓勵。
胖夫：但是我覺得宗教不能指導法律。
小虎：聖經也說不能殺人，如果宗教不能指導法律，難道法律應該允許殺人嗎？
胖夫：什麼你這什麼邏輯＠＠
雖然胖夫的表達不算完整，但不難找到他們溝通顛簸的癥結，「宗教不能指導法律」有歧義：
如果理解成「法律規定的應該要跟宗教不同」，就會導出「因為聖經不允許殺人，所以法律應該要允許殺人」的荒謬結論。然而仔細想想，會發現胖夫（或者說，台灣社會上大部分會說出跟胖夫類似的話的人）應該不是想要支持「法律規定的應該要跟宗教不同」，而是要支持「宗教提供的理由，不能用來支持法律該怎麼訂」。在這種情況下，胖夫就可以解釋為什麼法律可以禁止殺人。
胖夫：對啦，聖經也禁止殺人，不過法律之所以禁止殺人，背後理由不是來自聖經。
忽視理由，可能會讓我們的溝通更辛苦、花費更多時間，類似小虎和胖夫這樣的例子，其實不少見：
「我認為歧視言論也享有言論自由，不該受限制」
「你是說那那種讓人難過得跑去自殺的言論，政府也不該干預嗎？」
如果我們意識到第一則發言是在討論理由，就可以直接跳過這個誤解：「一則言論是歧視言論，不該構成政府限制它的理由」不代表「一則言論會使得人跑去自殺，不構成政府限制它的理由」。人類喜歡跟別人推廣自己的各種立場，也習慣別人跟你說話的時候是在推廣立場，但其實我們也談理由，而且如果我們意識到這點，並且熟用這種詮釋策略來跟別人溝通，可能會更有效率。
如何以「理由模式」理解別人？
我們該如何避免自己因為忽視理由而降低溝通效率，甚至造成誤會？其實很簡單，每當接收到新的說法，就想想看，這個說法有沒有辦法翻譯成下面這個格式：
「X是Y的理由」
「X不是Y的理由」
「某個理由存在」
「某個理由不存在」
你會發現這滿好用的，最直接的好處就是它可以避免你把對方的說法理解得太強硬。例如在年金改革的討論裡，「公務員也不見得都過得很爽」不見得代表說話者反對年金改革，他的意思可能只是「『公務員過太爽』不符合事實，所以不能拿來支持年金改革，我們應該選其它更有道理的理由」。當然，即便是這樣你也不見得同意他的論點，你可能會想要指出，年金改革就是想要針對那些退俸特別優越的公務員。不過你也會發現，若你先以「理由模式」理解對方的說法，你的論點也會更容易進入，接下來你們就可以逐一檢驗這些理由倚賴的事實到底是否成立、連上年金改革能不能說得通。
當然，我並不是說別人在發言的時候總是在談理由，而不是在宣稱自己的立場。確實也有些情況，別人是在強硬地宣稱立場，在這種情況下，「理由模式」可能會讓你把對方的說法誤判成比較溫和的版本。不過我認為這不太需要擔心，因為：
- 在我參加過的各種討論當中，比較常見的是大家直覺地把對手的說法誤判成比較強硬的版本。這讓我傾向於相信，「理由模式」在某種意義上可以讓你判斷得更準。
- 如果一定要誤判的話，把對手的想法誤判成比較溫和的版本，會比誤判成比較強硬的版本好，因為溫和的版本通常比較容易成立，而人不喜歡別人把自己的想法朝不容易成立的方向去解讀。
在討論中輪到你聆聽的時候，可以試試上面這些做法。
如何以「理由模式」表達？
在大部分的溝通裡，你都有理由（嘿）把你的想法背後的理由表達出來。當別人徵詢你的意見，很少是純粹想知道你的立場（除非他是在跟你求婚或約唱歌），在其它情況下幾乎都是想要知道你能提供他什麼新的理由，讓他列入考量。
基於X這個理由，我支持Y
我跟你素未謀面，如果我問你覺得某家披薩怎麼樣，你說「好吃」，我得到的資訊是「有個人認為那家披薩好吃」。考慮到它終究會被統計稀釋，這個資訊的幫助很有限。但如果你說，你覺得那家披薩好吃，是基於他們的特殊調味，這可能就會成為我決定晚餐要吃什麼的契機。在這類討論裡，理由的資訊價值比較大，立場的資訊價值比較小。
另一個我們應該在討論中交代理由的理由，是因為某些說法只有在附上理由之後，才能受到恰當評估。例如：
小虎：大雄在郵局。
胖夫：大雄不在郵局。
王宜靜：大雄在郵局。
你沒辦法評估這三個說法哪個可信，除非：
小虎：大雄在郵局，我早上碰到他他說他會去郵局。
胖夫：大雄不在郵局，他中午跟我說他本來要去郵局，後來發現忘了帶證件所以決定改天再去。
王宜靜：大雄在郵局，我剛剛碰到他回家拿證件。
想知道大雄在不在郵局，叫班上同學投票不是好點子，因為把理由攤開之後，會發現有些人的立場因為倚賴過時資訊而自動傾倒。在討論時訴諸理由是好點子，因為他讓別人更方便評估你提供的說法能否成立、對他有沒有用。
值得注意的是，和你立場相近的說法不見得對你有用，例如：
「你知道這題是C還是D嗎？我看到的是C，可是有人說D才對。」
「是C吧，我看2015年版本的參考答案是寫C。」
「哎，我也是看2015年的啊！」
而這種情況，很剛好，也是需要表達者附上理由才能辨認出來。
以上我說明了以「理由模式」溝通的一些具體方法，我推薦大家試試看，如果你有興趣多知道一些，也可以回去讀我發想這種溝通策略的第一篇文章〈如何不預設立場，以理由為單位來思考？〉。
