青少年評論文學獎：主題越難越有優勢嗎？
小時候我覺得當作家很酷，可以寫東西養活自己，不過當時我並不覺得自己有本事當作家。對我來說，寫作就是寫作文，寫作文意味著我得做很多我不喜歡的事情——起承轉合、修辭法、成語和名言佳句，以及那些「寫出來好像有些意思，但又好像沒有意思」的句子。
後來我逐漸發現，能讓人賴以維生的寫作有很多種，如果你當作家，你可能寫詩、小說，也可能寫報導或評論。寫作有很多種，而我小時候學到的那種作文，除了國高中，在其它地方幾乎不會出現。如果我小時候知道這些事情，可能會對自己寫作的未來多一點信心。
這也是為什麼，看到MPlus跟文化部一起辦「台灣青少年第一屆評論文學獎」，邀請15-19歲的朋友參加，讓我覺得很高興。評論這個文類，終於有全國性的大賽了。就像許多學生藉由各種文學獎學會什麼是文學，我相信評論文學獎也能讓多一點學生知道什麼是評論。這件事情重要，因為有評論的能力，你才能和其他人討論社會議題，盡身為公民的政治義務。而且，越多學生知道什麼是評論，就會越少大學教授在臉書上抱怨學生無法區分心得和comment。
書籍評論如何選書？
評論文學獎的「書籍評論」項目要求學生從長串書單裡選書來寫。書單裡有分析在地連鎖便利商店結構的《血汗超商》，也有寫國際恐怖攻擊的《恐怖的總合》；有幾乎不需要知識基礎也能讀懂的《正義：一場思辨之旅》也有尼采《論道德的系譜》；有介紹型讀物《哲學的40堂公開課》，也有原創經典《正義與差異政治》。
有些人看到書單裡的歐陸哲學或社會學經典，覺得出太難。我不覺得這書單出太難，我覺得出得很好。這並不是說這選書獨具慧眼什麼的，我對那些書也沒有懂到能說怎樣選算是有慧眼。我覺得書單選得好，是因為領域和難易都多元，學生可以照興趣和研究進展去選，讓鼓勵閱讀、寫作的效果最大化。
有些人可能會覺得，對參賽者來說，不是選越有深度的書籍越有優勢嗎？我覺得不見得。
主辦單位給的參賽說明是：
你的評論必須讓評審知道：（1）你理解這本書所要探討的議題，（2）你個人對此書與此議題的看法，更進一步的話，你還可以提出（3）你對其他人對此書的解讀的看法。
這其實就是考學生讀和寫論說文的能力，要證明自己有這種基本能力，你讀的不見得需要是很困難的經典。
特別難的書，不見得是特別好的選擇。你應該選自己覺得有趣，並且能讓你發揮實力的書。覺得看不懂的東西特別深奧，是人常見的傾向。不過，如果你把自己不懂的經典講得頭頭是道，這不是在發揮實力，是在暴露你連自己不懂都不懂。
然而，如果選的書遊刃有餘，恐怕也無法讓人看出你真正的程度。主辦單位要求你讓評審知道你「理解這本書所要探討的議題」，如果書裡已經把要討論的東西講得非常簡明清楚，你能提供提供「額外說明貢獻」的空間就比較有限。此外，短篇的材料可能也會讓你比較難發揮，例如《哲學的40堂公開課》平均而言每組哲學家只有8頁，因為內容少，你大概很難寫得比作者更精鍊清楚。
相對地，有系統的長篇著作，發揮空間就比較大。例如《正義與差異政治》、《基本收入》、《韋瓦第效應》、《正義：一場思辨之旅》、《利維坦與空氣泵浦》。以同樣方法或精神貫穿不同短篇的作品，也有類似功能，像是《哲學能做什麼？》、《剪裁歧見》。
介紹型讀物在這裡也有機會間接派上用場。例如《正義與差異政治》批評「正義的分配式典範」，這個典範是一種討論社會正義的方式，以羅爾斯為代表。如果你想討論《正義與差異政治》，卻對羅爾斯沒概念，那《哲學的40堂公開課》的第38堂課和《正義：一場思辨之旅》的第六章就可以派上用場。同樣的道理，如果你想寫《利維坦與空氣泵浦》，先看過《科學哲學：理論與歷史》會很有幫助。
如何著手進行評論？
以有系統的長篇著作為主題，找出300頁當中的某個主要論點並整理成兩頁之內的明確說明，就有機會證明你有準確的理解和具體的表達能力。我不確定主辦單位和評審的喜好，不過以一般批判性摘要（critical summary）的做法，可以參考這個格式：
- 作者要回答的是什麼問題？
- 作者以什麼主張回答此問題？
- 作者提出哪些論點支持此主張，並預先回應了哪些批評？
- 檯面上還有哪些批評？
- 我覺得如何？
以上（1）～（4）是說明欄位，只有（5）是自己的想法。多數高中生可能會覺得提出自己的看法很困難，那不是你們的錯，因為沒人鼓勵你們要有自己的看法。不過也不需要因此覺得自己無法參加這個比賽，因為你一定不是唯一位此苦惱的參賽者。並且，好的論說文不僅旨在有獨特創見，也旨在精準說明自己要評論的對象。以書單裡那些原創著作來說，光是要能理解並且清楚轉述作者的看法，其實都不是容易的事情。
就像我並不是老早就知道自己可以依靠評論寫作來工作，你也不需要在參加評論文學獎之前就知道自己有辦法寫評論，說不定剛好顛倒。而我相信，這也是評論文學獎存在的重要意義。
