問題不是男性開腿，是女性為何不開腿
在捷運或區間車上，一個人坐著，雙腿打開60度，那是人在放鬆時腿會自然打開的角度，但從正面看，可發現他的腿壓縮了旁人可用的空間。如果你坐在這種人旁邊，要嘛你讓彼此膝蓋交交朋友，要嘛你把腳閉起來，忍受比較不舒服的坐姿。
男性開腿（manspreading）最近常被討論，因為像上面那樣把腳打開的人多半是男性。如果你是在通勤時讀這篇文章，可以看一下四周。
反對女性主義的萬用論證
有些人覺得男性開腿不是問題，是女性主義者在找男人麻煩：
女性主義抱怨的標準流程：
- 女性主義者在某件事情上發現性別差異。
- 女性主義者評估這性別差異對男性比較好、對女性比較差。
- 女性主義者譴責男性。
「標準流程」看起來很合理，也幾乎適用於所有女性主義議題，因此成為不喜歡女性主義的人常用的分析策略。不過問題在於，把這分析裡的性別換成種族，你幾乎可以用一樣的說法，來反對亞伯拉罕・林肯和馬丁路德・金恩。
我不懂女性主義，不過我覺得，用「標準流程」來看女性主義的人，往往把對手的論點看得太簡單。確實，性別差異不見得有問題，不公平才有問題，癥結在於我能否從差異中看出不公平之處。不過，如果你抱持的心態是「女性主義者就是要找男人麻煩」，你可能比較難和他們一起看出社會上不公平之處。
例如，你可能認為女生數學比較差就是事實，有天分有天分沒天分沒天分，不然想怎樣。然而這裡的不公平之處在於，心理學研究顯示，當社會瀰漫著「女生數學比較差」的刻板印象，女性的數學表現真的會變差。換句話說：宣稱女性數學差，這本身可能就弱化了女性的數學表現，而且考慮到這一點，我們有理由進一步懷疑：女生真的是天生數學差嗎？或者其實是被大家「講差的」？
抓對理由層次，讓你把男性開腿看得更清楚（？）
開腿本身沒有問題，侵犯公共空間和使人不自在才有問題。有些人可能認為，不能因此說男性享有特權。如果一個人開腿沒礙到人，不管他是什麼性別，都可以開腿；如果一個人開腿礙到人，那不管他是什麼性別，都可以合理被批評。順著這想法，我們可以說，並沒有什麼社會規則主張男性開腿比女性正當，因此在這裡沒有公平問題。
當男性開腿不合理的時候，社會可以有合理的理由，去說他不該把腳打這麼開。不過值得注意的是，相較之下，不管一個女性開腿合不合理，社會都有不合理的理由，去說他不該把腳打這麼開，那個理由叫做「女生要有女生的樣子」。
男性要開腿，確實應該先看看會不會干擾別人。女生不會碰到這問題，因為這社會一直到現在都還有許多人認為：如果你是女的，打從一開始就不該開腿，不然「很難看」。照康乃爾大學哲學家曼尼（Kate Manne）的說法，這就是父權的展現：社會武斷地營造了女性該有的樣子去管女性。
假設開腿會佔用公共空間，那不管誰開腿都不好。男性開腿現象彰顯的不公平之處，並不是在表面「男性開腿比女性多」的層次，而是在理由層次：
這個社會預設了一些爛理由，去阻止女性在不妨礙人的情況下採取舒服的坐姿。
你可能會覺得「那問題在於社會不讓女性開腿，而不是社會讓男性開腿」。這個說法原則上也不算錯，但是如果講的人沒有站出來協助女性抵抗社會氛圍，聽起來會很像風涼話：「女生可以開腿啊，自己不開腿怪誰」。
有些人認為男性比女性更有理由開腿，因為男性需要空間容納位於體腔之外的生殖器官。我懷疑這些人太看得起自己。如果男性生殖器官體積大到讓人無法承擔閉腿坐的痛苦，我們就無法擺出《教父》電影裡那些帥氣的二郎腿坐姿，很不方便。
我是男性，我坐公車時也會不自覺把腿放鬆打開，如果我注意到我這樣做會佔用太大空間，或讓別人不自在，我會改變姿勢，不過我並非隨時都會這樣注意。
男性開腿的討論讓我發現的事情是，我能這樣自在放鬆地坐車，只是我運氣好，因為這社會有一半的人沒辦法這樣做，他們從小就被教導「女生要有女生的樣子」，包括講話輕聲細語、不強出頭，以及坐著不要把腳打開。
性別差異本身不是問題，問題是你能否從中看出社會不公平之處。
＊感謝周芷萱和RW Chang給本文初稿的諮詢建議。
