「我早就知道結果會這樣」——檢討公投常見的認知偏誤
大部分的人對婚姻平權和正名公投都沒有抱著太樂觀的期待，但結果出來之後，仍有部分的人相信我們其實可以得到更好的成績。有些人認為這是因為倡議者做錯了些什麼，例如「主動推出兩案平權公投」或者「跟同運走太近」。
身為平權倡議者，我覺得大家確實有可能做錯很多選擇，也可以被檢討。以平權公投為例，在公投前，也有人從資源消耗考量，主張與平權小組不同的策略，這些策略雖然我不見得支持，但也承認有討論空間。然而，在這篇文章裡我想說明，在公投結果發佈後，許多檢討意見犯下了一個共同錯誤：他們認為可以從「公投結果不如預期」推論出倡議者做錯決策，但其實不能這樣推。
有人做錯事情，代表有人過去做的一些事，降低了我方的票，增加了對方的票。假設平權公投是以500萬比400萬通過，這代表倡議者沒做錯事情嗎？不見得，因為有可能本來可以拿550萬的。因此，倡議者做錯了什麼事，不能只看實際上是贏是輸，而必須看「如果不這樣做，會有多少票」。
你真的知道「如果不這樣，會怎樣」嗎？
目前的情況是，很多人相信平權不只有300萬，因此認為倡議者做錯了些什麼。然而，你怎麼知道若改變策略票會更多？要把公投結果拿來主張倡議者戰略錯誤，你得說明自己原先對公投結果的合理預期，也得說明其他「正確的」戰略更有機會得到你預期的票數。如此一來才能說明，是因為錯誤戰略，沒有讓可以出現的同意票出現，或者讓某些可以不出現的不同意票出現。
有些人的說法是：「看吧，當初就叫你們不要主動推兩案，我早就知道推兩案反而會讓結果更差。」不，你不知道。起碼，在公投結果揭曉後，你並沒有比之前更知道。確實，你現在知道推兩案後的得票率，但你並沒有比以前更知道，如果沒推兩案，得票率會不會更好。
以平權公投常見的爭議來舉例說明。「主動」方認為主動提兩案能增加舞台，「被動」方認為主動提兩案會讓資源分散。公投結果不如預期，並不會讓「主動提兩案能增加舞台」這個理由變得更脆弱，也不會讓「主動提兩案會造成資源分散」這個理由變得更堅實，因為光是這個公投結果，並不足以讓我們知道，如果不主動提兩案，得票率會有什麼變化。要知道「主動提兩案能增加舞台」和「主動提兩案會造成資源分散」這兩個理由有多少程度符合事實，我們需要的是社會科學。
當然，我們並不是什麼都不知道。例如，我們可以合理地做一些概括式的判斷，像是「一定有些做法能讓公投結果對我們來說更好」。不過這種判斷幾乎不管在什麼情況下都會成立，沒辦法告訴我們什麼有用的東西。而「如果當初王雪紅把那九億給我們，我們會選得更好」應該也合理，不過那可能只會讓人心情更差。
讓人檢討錯方向的認知偏誤
「公投結果不如預期」讓大家心情很差，想知道哪裡出錯。依照人類的認知習慣，我們最容易聯想到的是過去各種顯見的變數——例如半年前爭執過的「要不要主動推兩案」——並且直覺地認為問題就是出在這。上述思考流程在情感上很難抗拒，但這正是為什麼我們應該小心。
主動推兩案確實有可能在策略上比較差；但在進一步分析之前，你無法單從公投結果看出這一點。
你以為你可以從「公投結果不如預期」看出平權公投的戰略缺失，但其實你不行。「公投結果不如預期」只是讓你生氣，有動力發文而已。在這種情況下，「公投結果不如預期」給你的是情緒而不是理據，它讓你憤怒，而不是冷靜診斷，做出更好的檢討。
具體的檢驗方法
公投結果出現後，到處都是策略檢討文，考慮前面提到的認知偏誤，我想跟大家建議一個方法，來辨認這些檢討是否真有根據。假設你眼前有一個根據公投結果做出的策略檢討判斷：
公投結果是R，所以我們當初應該做A。
要讓這個判斷有根據，判斷者必須要能從R來說明A會導致比較好的結果。這是辦得到的，例如：
- 公投結果顯示，某某里有90%挺同，所以我們當初（或以後）應該增加那邊的募款人力，提高效率。
- 公投結果顯示，某某里有90%反同，所以我們當初（或以後）應該搞清楚那邊發生了什麼事，避免前車之鑑。
這類有根據的分析，才能得出用得上的檢討。在這裡，你會發現這些分析不管公投結果是輸是贏，都有機會獨自成理。而且，它們若合理，會是基於公投案的區域支持率和反對率的細節分析，以及這些分析和投票人口組成、地方文化的關係。這些東西，就是社會科學。
最後，我知道很多人很焦慮。我想推薦幾篇我覺得比較有基礎的分析文章，大家可以看看他們是怎麼做出有根據的分析。這些分析不見得就是對的，但條理明確，要進一步討論也容易。這些文章不好讀，但我想就是因為如此，也可以讓大家轉換一下心情。
楊光舜／素顏台灣：2018年台灣地方大選與公投結果分析
喬瑟芬／下一個春暖花開的日子：平權公投後，重整腳步再出發
- 感謝林雨蒼、Daniel L.、Dominic Wu、黃頌竹給本文初稿的諮詢建議。
