「打死不退」怎麼會有錯？當大公無私成為一種自私的時候

2016的大選雖然還未正式開跑，但有意角逐大位的候選人們，卻早已跑了好一大段。在這段「暖身期」中，部份候選人所展現的選舉力道，的確是有點「鳥」。

那要不要退選呢？從總統級的洪秀柱，到地方諸如邱顯智等立委候選人們，都表明打死不退的立場。這也讓同一「顏色」的政治人物和支持者們感到「點點點點」。

他們不退，傷害到的當然是「自己人」，但他們之所以不退，是因為認為自己的參選「在道德上是對的」。

這是種被稱為「義務論」的倫理立場，然而這種態度，真的能夠通過倫理學的檢驗嗎？

對於「行為對錯」的判斷，倫理學基本上可以分兩大山頭：義務論與目的論者。義務論認為一事的對錯，在於這件事情的本身的特質，像「孝順」就是件對的事，「殺人」明顯是錯的。

目的論看事情的重點則落在行為動機或結果。有些目的論者認為只要發自善意，做出來的事就是好事，也有目的論者以結果區分英雄和狗雄。

這兩派都有一些弱點，因此行為倫理學目前是沒有標準答案的。

那台灣這些堅持選下去的人呢？

「洪秀柱只是堅持對的事，怎麼會有錯！」

每當面對「換柱」傳言，柱柱姊就會提出以上這種超簡明的義務論立場。「我」的參選一切依法辦理，合情合理，照規定來，名正言順，所以謝謝指教，「我」還是要一直選下去。

時代力量的立委候選人邱顯智也有類似的想法，他說他自己「先出來選」，堅持反對立院黑箱協商，因此也不接受和柯建銘陣營的整合協商，打算力拚到底。

雖然有些人可能認為他們還是有談一些「理念」，有點目的論的成份。但以他們對於「參選」這事的狂熱程度，實際上已經把「參選」這手段看得比什麼目的或結果都重要了。

「參選」只是「手段」，而手段是用以達成「目的」，如果手段不利於達成目的，依目的論者的角度，當然會選擇換手段（退選，或競而不選）。依此看來，這兩位「不退選幫」的代表，不會是目的論者，而是義務論者。

他們把參選一事看得太過神聖，甚至把「黨的提名規章」看得比「黨的核心價值」還重要。他們的參選都可能強烈衝擊到黨的未來發展，甚或造成亡黨，也可能讓國家往自己所反對的方向前進。

義務論者當然有可能往好的方向發展，但「不退選幫」對於「行為」本身的崇拜，卻走向義務論者的末流：「道德的自我沉迷」。

「我堅持做這件事，所以我是好人！」但為了自己做好人，不惜犧牲其他的人，甚至嚴重破壞了行為原本設定的目的。

我相信洪秀柱出來參選，是想要挽救她熱愛的中華民國，與無一人敢應戰的國民黨，並給台獨勢力痛擊，將台灣導正回終極統一的大道上。但事態發展至今，她的參選卻成為這一系列夢想的最大阻礙。

換將上場，勝選機會還比較高一點，似乎可以一搏，但如果退選，個人面子會非常難看，自己大概以後也不用混了。那要退嗎？

不。她決定自己要當聖人，她想用自己的神聖來突顯「敵我眾人」的粗鄙。你們都應該來信仰「我」，因為「我做的是對的事」。這其實是強迫眾人與自己一樣幼稚。

邱顯智雖然政治立場與洪秀柱幾乎完全相反，但在參選這事上，其道德主張卻與洪秀柱差不多。現在退選，他也會非常難看，之後會被所有人看衰小，但不退，至少還可以保持一種道德神聖性。所以不退。

說穿了，這種義務論不過是矇著眼，假裝自己大公無私的一種自私而已。

你們之所以搞那麼多事，每天累得要死，到底是為什麼？你希望的是什麼？如果沒有「目的」，你堅持這些行為幹嘛？你做這一切鳥事的「目的」，是為了自己，又還是為了別人？

倫理學上的「目的論」雖然也不夠健全，但的確可以用來修正暴走義務論的流弊。你堅持不說謊，堅持不能這個不能那個，這樣堅持到底是為了什麼？

不論你的政治主張為何，人只要一進入狂熱，就可能忘了自己是誰，忘了自己是為什麼走到今天的。洪秀柱如此，政治立場完全相反的邱顯智也是如此，其他台灣各地大大小小的「不退選幫徒」，也多是如此。

並非只有政治人物會陷入這種痴迷。「國民黨不倒，台灣不會好」這話，重點是在第二句的「目的」（要讓台灣好）， 而不是第一句的「手段」（破壞國民黨）。許多反國民黨者也陷入義務論的狂熱，只要是為了國民黨倒，什麼都可以做，即便連柯文哲犯了傷害到公共善的錯誤，也不能罵，只因為「柯文哲可以讓國民黨倒」。

過頭了。

瘋狂的義務論者，總以為自己是天下最乾淨的聖人。活在這種道德的自我沉迷之中，一開始是犧牲敵人，接下來是犧牲無關者與不識者，最後終會犧牲和自己親近的人，以成就自己的神聖。

回到現實世界吧。多想三分鐘，你可以不當「這種聖人」。