別再爭論抄襲的標準了，面對抄襲裝傻對嗎？

最近台灣有好幾起的抄襲爭議，有設計圈的，也有詩文圈的，最常有論文抄襲爭議的學術圈，倒是安祥許多。排除「長輩」、「兄弟」彼此交互掩護，「父為子隱，子為父隱」的人情問題，多數人在吵的重點，集中在「抄襲」的標準或定義。

雖然法律上有相關規定，但大多數的抄襲，還不到上法院的程度，只是個倫理議題。那在倫理學上，到底什麼樣的情境，不算是「碰巧有點像」，而是在道德上有錯的「抄襲」行為呢？

這判斷標準超乎你想像的複雜。

我打算由兩個角度來切入這個問題，第一種是「行為倫理學」。行為倫理學者會把人的行為切割成三個部份來評估，分別是「動機」、「手段」與「結果」。各理論流派分配給這三部份的權重不同，而當代學者多數認為，在判斷單一行動的對錯上，這三部份都應該考量到。

首先是「動機」面。看重動機的行為倫理學者，就會指出類似抄襲的「再製他人產品」行為的對錯關鍵，是在於有沒有「犯意」，即當事人是不是故意去抄的。

如果是無意間抄到，那道德責任就會小得多。不過，「犯意」是藏在當事人的大腦中，外人要怎麼判斷呢？往往就只能透過當事人自己承認了。雖然這種狀況不太常見，但是偶爾還是會有抄襲者說溜嘴，或是網路對話被人「截圖」。

當然，大多數的人是用「自由心證」來認定抄襲者是否故意，這未免失之主觀。因此其他的倫理學流派訴諸行為的外在部份，來建構客觀的判斷標準。

像是從「手段」面切入。這抄襲者，是否在時間、空間上有機會接觸被抄襲者的作品？接觸的機率有多高？是否有辦法證明他接觸過？他在生產過程中，是否在技術上刻意重覆對方作品的特質？他是否企圖掩蓋上述的外在證據？他是否未言明參考作品的出處？

雖然有這些外在事實，不代表一定「有意」去抄，但重視手段的學者認為這種客觀事實就足以證明抄襲者有錯。即使雙方的作品「沒有那麼像」。

但還是有些人主張，就算是當事人故意且客觀上來看曾接觸並再製被抄襲者的作品，雙方的作品還必須「夠像」，才能算是抄襲。這就是看重「結果」的流派。

他們認為雙方作品必須有一定程度的類似，才會有抄襲的問題。甚至沒有「故意」，也查不出雙方有什麼接觸史，只要「夠像」，就會有道德責任。

但什麼是「夠像」呢？這可能就要靠相關專業的權威來判斷了。有些人會以科學數據上的比例，有些人則會強調一種專家才能體會的「神韻」，是以結果論也經常陷入各說各話的情境。

部份結果論者在意的不是相似性，而是抄襲者是否由此獲得私人利益。這會和法律部份有點重疊，可能就要參考法學部份的見解了。

總合以上三個部份，行為倫理學雖然各家說法分立，但如果有明顯故意，又很有機會「參考」到某些作品，其「產品」也的確類似，三者俱足，那當然就可以判為是有道德責任的「抄襲」。

但這樣仍不夠全面。就算一個行為被判定是「抄襲」，在道德上仍只是「見樹不見林」。

另一種切入角度是「行為者」倫理學，這是從「人格面」來省察抄襲的道德責任。兩個於「動機」、「手段」、「結果」都非常類似的抄襲個案，其道德評價可能天差地別，因為這和行為者的其他個人特質有關。

從行為者倫理學的角度來看，抄襲行為的真正道德評價，需要連結回當事人的整體生活脈絡。如果某甲平日為人良善，因為一時懶惰而抄襲，事發後很快承認，並且公開道歉，那他所受到的道德批判應該就不至於太嚴重。

而某乙平日素行不佳，也因一時懶惰而抄襲，事發後堅持不認，撐了很久都不道歉，這當然就應該受到更嚴重的批判。

即便某甲抄襲的客觀情節比某乙嚴重（如某甲抄了一整篇，某乙只抄了一句），多數人可能還是認為某乙的道德問題「比較深刻」，是「爛到骨子裡去」。

有些抄襲者會用「二創」、「致敬」這種脈絡性的角度來辯解，但這樣的說法同樣也很容易從脈絡性來釐清：若是二創或致敬，你一定會在公開作品的時候就同時表明「敬意」，這才是二創或致敬。被人抓到才說自己是「二創」或「致敬」，那就不是「二創」或「致敬」了，沒人敬禮是偷偷敬的。

由整體人生脈絡的角度來看，近來台灣藝文界與設計界發生的一連串抄襲風波，其道德全貌才能獲得更完整的詮解。有些抄襲個案的爭議，其抄襲部份根本是小事，也沒什麼利益，卻鬧到兩軍親友總動員會戰，原因當然就是在於事後態度不佳。

相對來說，另一些抄襲個案，則因為抄襲者「猛虎落地式」「壓蛙死態」的大動作道歉，眾人因此並未太過追打，不過其客觀情節與所涉利益卻相對巨大。

因此抄襲這個單一行動，通常只是我們檢視他人人格的一個切入點，不會是最終與唯一的要素（學術界可能會採取相對嚴苛的態度）。如何「面對抄襲」這件事，或如何透過抄襲事件「展示」自身的人格，才是價值重點之所在。

所以別再只是爭議「抄襲的標準」。人沒有那麼好騙，大家出來混那麼久了，誰的言行夾入了可質疑的惡意，其實不難分辨。

人生長得很，日子還是要過下去的。別裝傻，很難看。