炫富是不道德的嗎？

由李蒨蓉引發的「阿帕契案」，帶出許多延伸的道德議題，其中之一是炫富。

某些名嘴批判這些公子貴婦們的舉止就是炫富，也有輿論持反對立場，認為其情狀「還好」，提名牌包等炫富部份也不是本案重點。亦有出來護航的藝人主張就算有炫富，也不是道德問題，這是個人權利。

那炫富在道德上是對還是錯呢？

先來看看炫富派的主張。他們通常認為「有錢不是罪惡」。其財富是自己努力賺取，要怎麼花用，花的過程要不要讓你看到，這都是他的權利，旁人不應嘰嘰歪歪。對於這種觀點，有兩種主要的批判理路：

1. 敗壞風氣說：
在公開場合炫富，會帶壞小孩，促成浪費的社會風氣。

2. 財產資格說
在當前社會結構中，富人的資產很可能取之不義，因此他沒有完整的道德資格來花費這些錢。

我們來一一檢視這兩種說法。

敗壞風氣說

「敗壞風氣說」不只用在炫富上頭，在批判名人的各類爭議行為如性關係複雜、吸煙、吸毒等等，時也常會引用這一說。

但一個社會名人亂花錢、炫富，真能造成什麼影響嗎？這「假說」顯然需要一些科學數據來支持，像做實驗或調查，得到「這個痞子花錢買了一台跑車載著五個辣妹在街上亂晃，讓每1000個小屁孩中就有27個從原本對跑車不感興趣，變成將買跑車載辣妹列為人生的第一優先事項」這種結果。

不過，有一點「學術感」的人都清楚，要設計這種實驗或調查非常困難，就算得到某種結果，你也很難說這些數據在道德上有何意義。排除量化角度，在質性層面，我們的確可能獲得一些個案，像「某位年輕人，因為看了偶像歌手提名牌包炫富，他就偷錢買了一個包」，那我們能因此責怪那個歌手嗎？

在上述個案中，真正要負責的是那年輕人。其偷竊與浪費行為，只和自己的判斷相關；那歌手如果沒有強迫或鼓動年輕人這樣做，就不需為此負責。如果你不懂其中道理，可以想像這個例子「天氣熱，你買根冰棒走在路上吃，一位也覺很熱的阿弟仔看了受不了，但他沒有錢，就衝進超商去搶了一堆冰棒來吃」，那你要為他的搶劫行為負責嗎？

我們不會因為「學習」某人的部份行為模式，就可以把道德責任推到他身上去。說「他也這樣做」「大家都遲到」「別人都沒交作業」，看似成理，其實只是把自身的責任外推給他人，這只會讓自己的生命變得虛無。

所以，也別把你愚蠢的消費責任推給合法且成功的「廣告」。

財產資格說

「敗壞風氣說」不成立，那「財產資格說」呢？

在不正義的社會體系中，有錢人經常是因為賺黑心錢才能「致富」，也才能「炫富」。有些學者認為，因為錢來得不乾不淨，所以其持有與後續交易過程也會是不道德的。

但這種主張也承認，真正有道德爭議的是錢的獲取過程，並非錢的花用方式。不義之財可以用來做善事，並不會因為這錢來之不義，善行就變成惡行。若黑心食品廠把賺來的錢捐給山上小學蓋新教室，「幫忙蓋新教室」這件事不會在其黑心食品東窗事發後，突然變成錯的。

過去的倫理學家的確會把「功過相抵」的概念引入道德算計中，但這種方法已被證明有缺陷。不是所有的道德價值都可以加減，一些相對崇高或非常惡劣的行動，是無法用量化價值補償或扣抵的。而要確認財產的清白也有實務上的困難。就像你現在身邊的飲料或飲水，你能弄清它的完整來歷嗎？它是「道德正確」的飲料嗎？這顯然很難確定。

所以「財產資格說」也沒辦法在道德上否定炫富。兩個常見批判說法都被推翻了，難不成炫富真的沒錯？

「炫富」的定義是…

不妨從炫富的定義重新思考。

炫富指「炫耀財富」，通常是藉由展示財貨（名車、名包）或服務（找一百人來抬轎），來表達「我很有錢」這種意念。但我們不會認為所有展示大額財貨或購買驚人服務的行為都是炫富，其關鍵差別在於是否「適當」。在我們的道德環境中，「適當」有以下兩個條件：

第一，中庸。中庸是在「過」與「不及」之間取平衡點。你有點錢，吃好穿好，多數人會覺得很OK。吃太差，人家還嫌你小氣，這麼省是要把錢帶到棺材裡去嗎？炫富的問題顯然就是「過」。像去巷口美而美吃早餐也開法拉利，在慢跑運動時還拿PRADA包，在99快炒店慶生卻找了50個比基尼妹。請注意「炫」這個字，其實這個動詞就已經有「超過本質」的意思在了。

第二，利他。有種專屬有錢人的德行是慷慨，就是花錢大方，能夠利益眾生，有好東西不只與好朋友分享，甚至與天下人分享。而且不求回報。

中庸與利他的條件必須同時成立，展示大額財貨或購買驚人服務才不會變成錯誤的行為。而只要缺少其中之一，甚至兩者都缺，就會是炫富。因此炫富在我們社會中被廣泛認定是錯誤的行為。

至於「阿帕契案」中的公子與貴婦們，我認為他們在本案中的行止不太算是炫富，他們真正的道德問題是「白目」，這是種與睿智之德相反的惡行，是對道德情境與個人道德責任太過粗心。

所以「白目」比較好一點囉？錯。

「炫富」可以是種白目的形式，而「白目」不只有炫富，其可能產生出無限的惡行，甚至導致比炫富更悲慘的後果。「阿帕契觀光團」案發後人人喊打的處境，不就是個血淋淋的實例嗎？