賴天恆／哲學沒用，因為這樣考
網路名人好色龍近日翻譯知名哲學搞笑粉絲專頁Trolley problem memes的許多圖片，其中一張進入南一中考題。基本設定如下：
電車衝向數量多不勝數的人群，勢必將他們撞死。你旁邊的拉桿可以將電車轉向。然而，拉桿上鎖，密碼只有你旁邊那個人知道，但他不願意講。你可以刑求逼他供出密碼。這麼做道德嗎？
而考題為：
對於上述議題是否合乎道德，下列有關學者的可能分析，何者符合學者的觀點？（A）邊沁：不應該管行為的對錯，重點在於如何培養行為者的理想人格典範
（B）彌爾：應該要選擇能產生最小之惡的行為，刑求一人能救更多人，道德
（C）康德：對的行為就是效益最大化的行為，所以要依據得救人數多寡判斷
（D）麥金泰爾：道德判斷的標準在於行為動機，所以要看刑求者的動機為何
就一個受過基本哲學訓練的人來說，這是很無聊的考題。我很希望我能夠相信：除了被放進選擇題，哲學還有其他方法可以進入教育。但手邊的證據似乎與此願望相反。我接下來將論述哲學甚至人文在義務教育中應有的目的，並指出這種現行常見的考試方式，其實正阻礙我們實現這個目的。
成為良好公民
人文學科一個顯而易見的目的是要讓人「成為良好公民」。我們正生活在一個自由民主社會裡面，只要外國勢力不會侵略、併吞我們，這項事實不會改變。
在自由民主社會中，「人民是國家的主人」這種空洞的說法我們常常聽到，但是不得不承認，公民素質確實多少會影響到國家政策。
舉例來說，人民對死刑、同志婚姻、能源議題等重大社會議題的看法，必定會在成為選民壓力的情況下，影響到那幾個作秀、辯論、開會、吵架的人所訂定的法律。
人民能對議題做出良好的判斷，很大一部分取決於科學素養：是否掌握足夠的證據，知道各個選項實際的後果。然而，後果要如何「評價」，就不完全是科學所能解答的。
舉例來說，科學可以告訴我們同志家庭的小孩因爲沒有「傳統家庭」裡面「爸爸」與「媽媽」的角色分工，所以比較不會成為社會上「男生／女生該有的樣子」。然而，這到底是好是壞還需要進一步闡述，例如，這樣的結果是導致「性別錯亂人倫敗壞」？還是「降低性別刻板印象的傷害」？1
高中以下的人文學科，本當協助背負這個重擔，讓人有足夠的閱讀、檢核事實的能力，同時找到理由，做出屬於自己的判斷。
死背的傷害
首先說明一下為什麼我覺得文章開頭提到的這個考題很無聊。
有些人會認為人文就是為知道而知道，因為知識本身就具有價值，但這樣的解釋會遇到兩個問題：
首先，如果知道多一點事情就是本身有價值，那為什麼是知道這些事情，而不是知道其他？有些事情除了本身有價值之外，更有其他的功用，為什麼花同樣的時間，不是追求「本身有價值而且又有其他功用」的的東西？
二，宣稱有些東西「本身有價值」毫無說服力，因為別人也無從得知是不是在唬爛，除非旁人本就已經接受了，不然不會有共識。但這就變成有共識就不必說，沒共識說了也沒用的東西。只會說「人文本身具有價值」就是人文最無聊的地方。
再者，這個考題本身可能因為簡化，而出現嚴重的不精確，不精確到讓人覺得根本就是錯誤的東西。舉例來說考題的正確答案是（B），然而，彌爾所提倡的「效益主義」（utilitarianism）並不只是「要選擇能產生最小之惡的行為」，而是「整體效益最大化」。要看到其中的差別，只要想像這個類比：「花最少錢」跟「整體來說財富最大的增加」差很多就好。
其它選項也有問題，比方說（D）的正確答案大概是「康德：道德判斷的標準在於行為動機，所以要看刑求者的動機為何」。然而，宣稱康德主張「道德判斷的標準在於行為動機」是簡化到扭曲的程度，其實康德認為人可以因為跟道德無關的動機而做出「符合道德要求的行為」。
舉例來說，生意人可以因為害怕失去客源而童叟無欺；然而，只有當那個人是「童叟無欺是道德所要求，因而這麼做」時，這樣的行為才是「有道德價值的行為」。這個考題並未考量康德所提倡的區分，對康德來說符合道德要求的行為，跟具有道德價值的行為不同，只有為了道德而道德的行為才具有道德價值。2
最後，就是不思考。或許有人會為這類考題辯護，並指出光是「知道哲學家的『立場』是什麼」就能帶來好處。例如：有助於是非判斷。但只需要思考一下我們平常是怎麼拿別人的立場來支持判斷，就會發現這種想法是錯的。如果我們的推論是：
某哲學家主張Ｐ是正確的。
因此，P是正確的。
而這會成為「訴諸權威的謬誤」的典型案例。我們除了面對「不同哲學家有不同說法」時的不知所措之外，更可能會因此必須接受各種噁心、變態、極其不道德的結論，比方說：
- 奴隸制度是ok的，因為亞里斯多德認為有些種族的人只是看起來像人、聰明一點的動物。
- 避孕、同性都是不道德的，因為多瑪斯認為這些都「不自然」、「不符合上帝為性器官設定的目的」。多瑪斯甚至認為自慰比強制性交邪惡，因為後者「至少」還會導致懷孕，「至少」正確地使用性器官。
- 階級輩份很重要，因為朱熹說「凡以下犯上，以卑凌尊者，雖直不右；其不直者，罪加凡人之坐。」3
- 我們應支持男尊女卑，因為孔子如此說4，康德也不遑多讓。
- 希特勒萬歲，因為海德格如此說。5
而這樣的不思考，讓我們容易受到統治者的洗腦。仔細回想一下，為什麼之前的統治者，特別強調要為了「提升道德」而「研讀中華文化基本教材」？不就是因為他們可以藉由選擇性呈現「聖人」毫無推論的「斷言」，而塑造合乎他們統治的順民嗎？
理由才是重點
我之前在〈與其考國文，不如考洪蘭〉一文中指出，一個對於哲學系大一新生來說偏向簡單的作業題目可以是「洪蘭教授反對停止採計國文的理由是什麼？你是否贊同？」
雖然這樣講可能過於抬舉洪教授，但是對於哲學該怎麼教、怎麼評分，除了選擇題之外，我們有太多更好的選項。
舉例來說，就同樣的議題，一個適當的題目可以是「彌爾與康德對於電車難題可能會有不同的解答，試論他們的爭議點在哪裡？試評價哪一方比較有道理。」或者非常簡單地「你認為是否應該刑求？為什麼？」不論是前者或後者，讀過哲學家提出的「理由」，而不只是「立場」都會很有幫助——我們可以看到哲學家過去提過哪些我們該想到，卻沒想到的論點，犯了哪些我們同樣可能會犯的錯誤等等。我們可以找到好的論點，並藉此發展我們自己的思想。
我不相信學生可以一次性地解決任何版本的電車難題，或者任何嚴肅的哲學問題。事實上，最專業的哲學家彼此之間也有意見的衝突。（不過這可能是因為這樣這個學科才活得下去。）然而，在撰寫這種作業或考試時，我們可以藉此去搜集各種證據，找到理由並且加以評價、判斷。（不過仔細想想後者可能比較不恰當，因為短時間內寫出漂亮的文章跟是否有能力是非判斷是不同的能力。）我們所需要的，就是不斷藉由這種練習，逐漸培養良好公民的能力。6
如果哲學只是拿來死背、拿去考選擇題，那真的只能說哲學無用。
- 不少恐同團體認為如果男孩沒有爸爸模仿、女孩沒有媽媽模仿，會男不男女不女；然而，對於性別平等有基本認識的人，都知道降低性別刻板印象傷害的重要性。
- 不過搞不好課本就這樣教，如果是這樣的話，這是更嚴重的問題，嚴重到我認為各大哲學系應該聯合起來申請國賠。沒教就算了還教了錯誤的訊息。
- 當然，對於朱熹是不是哲學家，可能不是沒有爭議。
- 孔子是不是哲學家也有所爭議，可參考〈學習《論語》就是學習哲學嗎？先提出哲學問題吧！ 〉。
- 認真的，有興趣可以查一下「海德格」與「黑色筆記」。
- 當然有人可能會問說，那老師要怎麼改？這個問題分成兩個部分。首先是「老師有沒有能力改」，老實說沒有提供足夠的訓練，我是很懷疑目前的老師有沒有能力改；第二點則是「要依照什麼標準改」，用最簡單的說法，就是看同學在寫作時，有沒有提供足夠的理由支持自己的論點。對此可以參考朱家安的〈沒有標準答案的哲學，該怎麼考試？〉。
