李靈／掌握定義，就代表你真懂這概念嗎？

沃草烙哲學 08 May, 2019

在雅典街頭，有些人討厭蘇格拉底，因為他會纏著你問怪問題：什麼是勇敢？什麼是正義？什麼是好？蘇格拉底纏著你，直到你承認自己無知，而且還覺得自己幫了你大忙。這種人不處死，無法理解還有誰值得處死。

以哲學角度，蘇格拉底是在追問概念的定義。背後想法很單純：如果你不知道自己使用的概念的定義，那你怎麼能說你知道自己在想什麼？¹

有些哲學家相信我們可以藉由「分析定義」來分析概念，進一步釐清概念的內涵。但真的是這樣嗎？以下我想藉哲學家德沃金（Ronald Dworkin）的觀點來說明，有時候我們無法藉由分析定義來理解概念的內涵。

分歧如何可能？

桐人：亞絲娜，妳昨天是不是跟克萊因一起炒飯？
亞絲娜：怎麼可能！我心中只有桐人君！不可能跟桐人君以外的男人炒飯！
桐人：可是結衣說妳昨天他看到克萊因到我們家廚房，手上還拿著一打蛋喔。
亞絲娜：沒事……我以為桐人君說的是另一種意思。
桐人：……

亞絲娜跟桐人之間沒有真正的爭議，他們使用「炒飯」一詞，表達的不是同一個概念。

有兩個詞可以協助我們精準表達這個差異：「判準」和「適用」。「判準」指的是使用概念的準則。對於「炒飯」，亞絲娜的判準是「做愛」，桐人則是「做料理」。「適用」指的是概念的正確應用。給定昨天亞絲娜跟克萊因一起做料理，但沒有一起做愛，「昨天亞絲娜跟克萊因一起炒飯」並不適用於亞絲娜講的「炒飯」，但適用於桐人講的「炒飯」。

乍看之下，上述兩人對「炒飯」的判準不同，定義也不同。因此有些人會說，他們之間的爭議，最終是來自於定義差異：兩種「炒飯」的使用標準不同，是因為這兩種概念的充分必要條件不同。

不過值得注意的是，對一個概念有判準，不見得代表對一個概念有定義。比如說我們很常說「人人心中有一把正義的尺」。許多人可以清楚地告訴你他判斷哪些事算是正義，哪些事不正義，但可能無法舉出「正義」的充分必要條件。這篇文章雖然談的是判準，但如果我們承認一個概念根本沒有判準，那麼我們也就可以得出，該概念沒有定義。

炒飯的例子讓我們知道，要對某個概念有爭議，我們必須使用相同的判準，來談論相同的概念。²不過，怎樣才算是使用「相同判準」？並沒有那麼簡單。

比如說，我們都同意一頁紙張不是書（這或許就是「一頁書」這個布袋戲角色名字的有趣之處），而我們也都同意兩百頁紙訂起來是一本書。不過我跟朋友還是可以爭論八十頁紙張訂起來到底算不算書。

我們對判準沒共識，在概念適用上的判斷也不同，但如果我們進一步說，因此我們討論的「書」不是同一個概念，那恐怕會有大麻煩。因為在這種情況下，我們就跟桐人和亞絲娜的情況一樣，只是雞同鴨講，並沒有真正的爭議。

此外，如果必須要共享判準和適用，才算是共享同一概念，那我們恐怕不會共享任何概念。

常識來講，我們會說我們共享了「書」的概念，當不同人講到「書」，他們指的是同一類東西，這並不是因為我們剛好都同意一個明確的數字，例如說要超過一百頁才算是書，而是因為我們都同意同一個模糊的判準：

少於 x 頁紙張裝訂的不是書，而多於 y 頁的紙張裝訂的是書，而 x 與 y 之間存在著模糊地帶。

這類倚賴判準才能使用的概念，被一些哲學家稱為判準性概念（criterial concept）。哲學家德沃金進一步區分了判準性概念中的核心案例（pivotal case）與邊緣案例（marginal case）。

核心案例指的就是我們沒有爭議的部分，而邊緣案例則是我們存在爭議的部分。³以上述案例來說，一頁紙不是書、兩百頁紙是書的核心案例，八十頁紙則可能會構成邊緣案例。

抽象概念並沒有判準

在判準性概念的例子裡，只要兩個人共享同一概念，他們就共享同一判準，但德沃金也指出，有些概念不是這樣玩的。

室友：你都跟你的指導教授這樣應喙應舌（ìn-tshuì-ìn-tsi̍h），你懂得什麼叫做尊師重道嗎？
我：我很尊師重道啊，如果因為是他的學生而有疏離感，我反而覺得這不是尊師重道。

我跟室友在何謂「尊師重道」上有爭議。但我們的爭議跟先前「書」的概念爭議不一樣。室友認為「尊師重道」就是「戰戰兢兢、如臨深淵、如履薄冰」，而我認為「尊師重道」就是「與老師沒有隔閡地打成一片」。

在「書」的爭議裡，兩個人共享同一套判準，他們的爭議在邊緣案例上，只要釐清對方概念的模糊地帶，爭議就會自然解消。然而「尊師重道」卻不是這樣。在這個概念上我們沒有共享同一個判準。我們的爭議並不是在邊緣案例的爭議，而是核心案例的爭議。

或許有一個方法，就是我們承認我與我室友的爭議就像是「炒飯」例子的爭議，兩人只是在雞同鴨講，根本不是在談同一個概念。但這種說法代價很大。如果當雙方接受不同判準，他們就是在談不同概念，那我們恐怕必須說，在「禁止同志婚姻是否違反憲法第七條的自由平等原則？」的爭論裡，正反雙方所說的「自由」與「平等」根本是完全不同的概念，他們之間並不存在真正的爭論。

由上可知，如果我們認為「尊師重道」是判準性概念，我們必須至少接受三種結果中的其中一種：

我跟我室友其實在雞同鴨講，我們的爭議就像是「炒飯」案例中的爭議。
我跟我的室友的爭議其實只是做做樣子，我們其實沒有爭議。
我們的爭議是邊緣案例的爭議。

然而，這三個結果都很糟，所以德沃金認為，某些概念並不是判準性概念，而是詮釋性概念（interpretive concept）。⁴我們如何理解「尊師重道」「平等」「自由」等等概念？可能要透過「詮釋」。既然有些抽象概念不存在判準，那麼我們顯然就不能藉由定義概念來理解概念。

我們如何理解概念的內涵？

如果理解一個抽象概念不是找它的定義，那麼我們要怎麼理解一個概念？以德沃金來說，理解概念需要透過詮釋，而詮釋是有唯一正解的，我們的爭論就是在爭論哪種詮釋是對這個概念的最佳詮釋。

那如何判斷哪種詮釋比較好？德沃金認為最能彰顯出這個概念的價值的詮釋，就是最好的詮釋。

例如在尊師重道的爭論中，我們可以問我跟我室友對於「尊師重道」的理解，哪個能凸顯「尊師重道」的價值？究竟是「戰戰兢兢、有距離感」的師生關係是對老師的尊重？還是「沒有隔閡、打成一片」才是尊重？我們的爭議就會在這裡，我與我的室友要捍衛我們的觀點，就必須提出進一步的論證，來展露出哪個理解最能凸顯「尊師重道」的價值。

結論

在一些情況下，概念定義對理解概念的幫助有限，如果一些概念沒有判準，也就不會有定義。所幸，我們還是可以透過詮釋來理解概念的內涵——對一個抽象概念最好的詮釋，即是最能反映該概念價值的詮釋。

REFERENCES