如果沒人反對「神聖婚姻法」的話

瓦礫 25 Apr, 2018

日前由下一代幸福聯盟發起的「反同三公投」提案已獲中選會審議通過，消息一出，輿論譁然。圖／聯合報系資料照

日前由下一代幸福聯盟發起的「反同三公投」提案已獲中選會審議通過¹，消息一出，輿論譁然，同志平權社群對此更大表不滿，質疑中選會的審查標準為何。

為反制下福盟等團體發起的反同婚公投提案，「平權前夕‧彩虹起義」行動小組也宣布將以三個公投提案對抗反同團體（實際代表提案人可能要等到送件後才會公布身份）；此三個「挺同公投」提案分別為：

我支持，以民法婚姻章保障同性別二人建立婚姻關係。
我支持以法律明定，在國民教育各階段內實施性別平等教育，且內容應涵蓋情感教育、性教育、同志教育等課程，以提昇學生之性別平等意識。
我同意增訂神聖婚姻專法，加強保障一男一女一生一世之永久共同生活關係。

檢視該行動小組的這三個公投提案，首先，是否直接以民法保障而不另增定專章，是長期以來兩造間的核心戰場，專法派認為，為鞏固「一夫一妻」的「傳統價值／自然法則」，可透過另立專章的方式達成兩全其美；反同婚陣營的意見，則在相關釋憲案出爐之後逐漸走向專法派。而直接修民法一方則認為此舉僅是造成「隔離卻平等」的假平等，對於消弭歧視毫無幫助。

其次，關於性別教育法上，目前已有施行細則，無論是下福盟提案反對實施同志教育也好，或是行動小組的要求「依法施行」也好，各有疑義。然而，「挺同公投」提案中最為具新聞性的，莫過於提案三的「神聖婚姻專法」，神聖婚姻法堪稱「奇招」，不僅迅速吸引媒體的關注，也在社群媒體上廣泛熱議。然這樣的提案會有甚麼疑慮？

如果神聖婚姻法沒有問題

神聖婚姻法的公投提案主文為，「我同意增訂神聖婚姻專法，加強保障一男一女一生一世之永久共同生活關係」。初看這段文字，可能有人會和我一樣，以為該提案意旨在於同志平權團體接受為「特殊」婚姻設立專法的必要性。

然而，這實際上是破壞了同志婚姻運動原先聲稱「訂立婚姻專法即為反對人權」的態度，但推動者如苗博雅則不作此想，且對此提案表示，這是根據美國街頭運動戰術大師所言「盡可能超出對手的經驗範圍」與「逼迫對手遵照他們自己訂的規則行事」所制定的措施，尚且可以在「不必街頭抗爭就引發大眾投入」、「逼使質疑者反對『立專法』口號」，以及「預期中選會將駁回這三案」的前提下，逼迫中選會揭露公投審查標準為何，又何以對「反同」提案較為寬鬆，藉以凸顯出中選會的標準不一致。

簡而言之，就是像行動小組專頁上所表示的：「平權公投，反制反智萌萌」，站在回應者的位置，針對企圖阻礙相關釋憲案落實的反對者進行反向攻擊。

但其實，根據反同婚團體，如安定力量聯盟、下一代幸福聯盟，以及信心希望聯盟等近期的發言，我相信如曾獻瑩與游信義等人，或也都認為自己的提案是對企圖修改自然法則的群眾進行反向攻擊。而由於兩方的反向攻擊策略都是以公投為主，也都希望以公投主文獲得群眾支持，因此在立場劃分上，可想見雙方都認定對方的立場違反人權／自然法則，並相信己方有夠多支持群眾足以獲勝。

說到這裡，這些其實都不見得是問題。但關於行動小組第三案的問題，很可能就是因為「沒有問題」。

今年三月，下一代幸福聯盟前往，抗議中選會實質審查提案，攔阻人民公投權利。圖／聯合報系資料照

神聖婚姻法凸顯了誰的問題？

若要加以解釋，我們可以先問一句：

如果認為對方是傳統保守價值者，那麼去倡導一個為了維護傳統保守價值而生的行動邏輯——也就是為了特定族群成立專屬制度——這樣該如何認定自己是在普遍平等的基礎上促成社會進步？

易言之，回顧反同團體反對婚姻平權法案的理由，是反同方認為人類不得改變婚姻「原有」且「自然」的定義，同時透過「自古以來」或是「生物原則」等概念文創，認為同志社群不該將自己視為正常，可接受的讓步空間最多僅是「另訂專法」。

但這次的挺同公投主文也同樣陷入這樣的麻煩陷阱，行動小組的主張依據反同方的創作邏輯，同樣創作出「忠貞主義」的概念，藉以攻擊對手對婚姻應有的定義與要求。此外，更進一步依此邏輯，質疑對手在婚姻定義上的正統地位，要結婚的話也麻煩以專法結。

這樣的反制作為，有些人認為過於戲謔，但其實只是刻意避免直接面對對方的主張，用相似的行事邏輯進而製造出一個平行的問題而已。而觀者甚且需要讓自己接納傳統保守的價值，才足以將這個平行問題看成沒有問題。²

另一位倡議者朱家安，則對苗博雅的戰略判斷表示認同，並進而認為神聖婚姻法本身足以消弭某些爭議的婚姻政策，值得公眾考慮。然而，在他的說明裡，卻沒有提到為什麼「神聖婚姻法」可以消弭任何爭議。這種錯覺的根源，就出自於製造平行問題以為正面迎戰的行為之上。

目前已能見到，部分傳統保守價值支持者對「神聖婚姻法」的觀念持歡迎態度，甚至有人直接協助擬定條款；而政治意見相近的支持者之間則多有雜音。對朱家安而言，這似乎完全不是問題；對我來說，則是行動小組無疑拋棄了「設專法即是反人權」、「人權不能多數決」，甚至「別人結婚、關你屁事」等動員口號，甚且加深了政治陣地戰的印象，輕易忽視己方反省的聲音，甚至刻意隱藏自己猜想行動效果時設下的事件前提。

當然，朱家安更重要的目標，應該是倡議多元婚姻制。提出神聖婚姻法，在朱家安文字間展開的廣大藍圖裡，看來只是在提出統整的多元婚姻制之前，先提出各式各樣婚姻專門法的某種過渡性措施。之所以需要認定為過渡性措施，是因為不管給出多少元的婚姻，法律總要自己先說明什麼是婚姻。數百萬元的婚姻，最後終究是要回到一元婚姻的問題上討論，就像是同志婚姻運動所倡議的，僅是減少婚姻定義的繁瑣度，去除性別捉對的限制，卻仍然被（雙方都）視為是針對同志權益修改的措施。這問題無法如此輕鬆逃避。

如果認為對方是傳統保守價值者，那麼去倡導一個為了維護傳統保守價值而生的行動邏輯，這樣該如何認定自己是在普遍平等的基礎上促成社會進步？圖／聯合報系資料照

神聖婚姻法對運動理路的內在破壞

這裡我們回到苗博雅的說明上。承上提及的戰術大師指點，基於許多反同婚人士已經對「神聖婚姻」感到興趣，並且樂意以專法實施；行動小組的第三案，所超出的可能只有己方的經驗範圍，而且對方依照自己規則行事時並無感到太多不便。

至於「三大理路」中，說能加強動員，只是政治上毫無經驗依據的推測：政客不見得真的會反對神聖婚姻，無法保證「刺穿面具」的效果，而中選會也不見得會比反同婚公投更嚴格審查。就算過度審查，中選會也從來不是敵方，下福盟的公投案也本來就無違憲，牴觸憲法的是可能結果之一，遑論如果認為公投案絕對不可與法律或甚至憲法對立，在投票結果前就直接予以取消，可能會對民主體制造成的負面結果。

如果這三大戰術目標都不能成立，那麼連所謂「揭露公投審查標準」的自我實現預言效果，恐怕都無法達成。從另一方面來說，如果是這些猜想全都實現，戰術目標一一攻下，之後的大戰略，難道是假裝沒看到第三案，順便對敵方的欣然接受一併忽視，然後讓支持者承受組織者自己製造出來的錯謬，化悲憤為力量，衝出台灣公投史上的奇蹟嗎？

上文中檢視的六條公投案，各有荒謬之處，但由同志平權行動者提出的公投第三案，在其可能產生的效果與為它倡議的文字之間，不論是對運動支持者的混淆視聽、對運動內在理路的破壞、猜想效果時的一廂情願，都讓它成為六條之中最為荒謬的文字。

我自認不是什麼戰術戰略大師，但至少知道，並不是反串就可以自認為戰略高超，也不是只要繼續否認，荒謬就會自行煙消雲散。