高中競相找大學教授模擬面試真的有用嗎？
身為一個大學教授，我經常接獲由教務處轉發來自高中的需求，希望大學教授能夠協助高中生進行推薦入學的「模擬面試」。坦白說，我認為這是行之好幾年，卻又極度怪異的需求。然而因為許多大學擔心受到少子化衝擊，選填與報到人數降低，所以對於高中端的這類需求通常也就積極配合。因此，就算高中端缺乏經費提供大學教授合理的費用也無所謂。
然而這類模擬面試所呈現的問題是什麼？我認為可區分為：
- 模擬面試的必要性；
- 高中資源在校際間的巨大落差；
- 高中端（包含學生、家長、校方）對大學端的不理解，以及；
- 如何降低高中與大學之間的認知鴻溝。
本文便將就這幾方面進行討論。
模擬面試的必要性
有些老師與家長告訴我，「就是要事前模擬練習一下才不會緊張啊」。但是，請問我們有聽說過任何求職者在到某家公司面試之前，請該公司的主管協助練習以免緊張的嗎？就好比你想到台積電上班，然後請聯電主管來幫你練習面試，不覺得有一點荒唐嗎？
我不知道模擬面試這種點子究竟是誰先想出來、從那一個高中先開始，或是為什麼會有那麼多所謂的升學專家和補習班介入此事。就一位大學教授的觀點來說，我認為這是非常不可思議的。為什麼？因為你永遠不可能知道面試的時候大學教授會問些什麼，因此你不能事前得知什麼樣的答案可以搭配什麼樣的問題。這種「事事需要標準答案才會安心」還有「怕輸」的心態正是教育改革推動的阻力。
假設有一個系所的面試問題有「題庫」，學生在經過練習以後居然猜對題了，那究竟是表示「練習真的有用」還是「這個系所缺乏創意沒什麼好唸的」？
此外，有些名嘴不知道是基於道聽塗說還是替朋友的小孩出口惡氣，曾經為文批評大學教授在面試時的問題「天馬行空」。這是怎麼回事？
我的確認為面試時應該避免「記憶性」、「找碴」、「爸媽沒錢學不到」以及「要學生揣摩上意」的問題。然而許多在面試現場出現的提問，其實都是高度基本的問題。什麼叫高度基本？也就是評估「觀察」、「提問」、「專業議題探索」、「實際經驗」與「邏輯推理」的能力。而我也記得這些能力都是高中所宣稱的教育目標。那麼，如果學生在唸了三年高中後無法證明自己擁有這些能力，那「模擬面試」就能馬上帶出這些能力嗎？
高中資源在校際之間的巨大落差
假設我們認為模擬面試是有必要的，那麼請問高中端真有資源能在這個時候請大學教授去上課、演講或參與模擬嗎？有些高中與大學之間並沒有任何策略合作關係，家長會的財力不是那麼雄厚，也甚少執行地方政府或中央級的相關計畫，因此能夠動用的經費就十分有限。
假設一個學生的模擬面試需要15分鐘，一小時4個人，一個早上有16位同學參加。那麼光是依據行政院的規範，專家學者出席的費用為一小時2,500元（講師為2,000元）計算，加上往返的交通費（假設是250元／趟），那麼一個早上的面試費用至少就要花上10,500元。
有些「家長財力」雄厚的高中會加送辦手禮，甚至還有獎狀和錦旗以示感謝，但也有些高中經費拮据，連一點錢都擠不出來，整場費用至多只出得起1,600元（交通自理）的價碼。假設模擬面試真的是有必要的，而經費的確會影響大學教授花時間參與此事的意願，那麼這種經費資源上的落差難道不會加劇城鄉的鴻溝？難道不會剝奪偏鄉學生的就學機會？這是我相當在意的與不解的。
高中端對大學的不理解
曾經在某個大學卓越教學的成果分享場合上，有高中老師對我說：「請你們大學端說清楚你們要什麼證明，我們就可以依你們的要求開給你」。我聽到這句話時覺得這誤解也太大了，學生應該自證自己的本事，他為什麼需要證明。我甚至還看過拿著「游泳50公尺不換氣的證明」來面試本系的學生。
高中端為甚麼對大學的選才有這麼多的誤解呢？光是為了這點我大概就可以寫本厚厚的書來談。根據我參與模擬面試的觀察，我看到的現象大致上可歸納如下幾點：
- 學生普遍對想要申請面談的大學科系一無所知，甚至充滿誤解。
就好比學生認為自己想念光電系的原因是「可以直接去台積電上班」，認為「物理系都是做純科學和產業沒有關係」。想念社會系的原因是「看到綠蟢龜的鼻孔被吸管插爆很可憐」，卻不知道社會科學在環保運動上可扮演的角色。那樣的天真一遇到口試委員就會被當作「搞不清楚狀況」。
- 謊稱自己對學校與科系的熱愛。
好幾位學生向我坦誠，「其實就只是分數到了，挑一個可以填的科系，再想像如何為了申請這個系來美化自己的履歷」。這也就是為什麼我們經常在學生資料中看見那些對校園景觀的莫名讚美。請問一個學校的景色美不美究竟和適不適合唸一個系有什麼關係？
- 在整份資料中找不到任何與科系專業有關的段落。
有太多學生在資料中大談自己的家庭背景與個性如何好相處，然後就直接跳接他熱愛某某科系。但是在資料中看不到任何相關的部份，這是非常難取信於口試委員的。
- 對人生的美滿想像與科系專業無關。
有些學生對人生的期待就是賺大錢孝順父母，我認為這樣的期待很平實，但是我卻看不出賺大錢與申請特定科系之間的關聯性。畢竟不是每一個科系都直接面對一個現存產業，就算與產業直接連結的科系也未必能夠走在產業的前面。
- 缺乏自我探索卻累積一堆莫名的活動體驗。
我看了這麼多年的高中生面試以及模擬面試資料之後，我發現絕大多數的高中生會制式的參加由學校安排的諸多活動。不是「淨灘」、「當醫院志工」、「給獨居老人送點心」要不然就是「參加饑餓三十」。扣掉這些集體活動以後，他的人生仍然是零，沒有任何自我探索與自己想做的事。
有學生在參加完饑餓三十的活動以後說到「最後還有藝人表演，我覺得很開心很有意義」。並不忘附上「與同學的自拍」來顯示自己參加過校外活動。貧窮原來可以被當成升學工具與演唱會來體驗，這不是很荒謬嗎？
- 學習計畫都在堆疊證書與分數。
最近高中生的學習計畫時興要分為「短中長期」。結果也沒人說清楚什麼叫短、中與長期。寫來寫去幾乎都是「多益想要考幾分」、「要修很多課」、「考很多證照」，還有「學C語言」（有小學生已經在學Python）。
當我問這些學生「那請問這些能力被組合起來以後能夠解讀與解決什麼議題」？結果幾乎沒有學生可以答出來。如果學習的目的不能解決問題，那為什麼要走這一遭呢？
- 附件一大堆都與專業興趣無關。
我知道有些老師喜歡看厚厚的資料，所以有些高中端的師生就誤以為資料厚表示「很豐富」，我看了十幾年的資料以後，我發現多數資料都沒有意義。不是「與同學自拍」就是「意義不明的照片」（例如拍一盆花顯示自己熱愛植物）。但真正應該被當成附件來呈現專業學習經驗的（例如日常的寫作、實驗報告，甚至是網誌）卻付之闕如。
- 喜歡用紅色、粗體和加底線來提示重點。
我一向認為這非常糟糕。不知道究竟是那個高中還是升學專家發明的。假設我們要教學生一些進入職場的能力，那麼這種「自以為很細心幫你畫重點」的履歷就是最扣分的，而且這還會顯得指導老師根本對現實職場缺乏瞭解。一份的好的履歷最重要的是結構與內容，而不是無聊的美編，更不是用紅筆畫重點。更糟的是，很多學生用紅筆標示的重點都不是重點，例如「本人合群好相處」或「我的家庭小康」。
由於以上這些問題普遍存在於多數高中生的申請資料與臨場表現，我認為這必然是因為高中端對大學教育有極多的不理解。這不但會誤導高中教育方針，也會造成大學無才可選的窘境。
如何降低高中與大學之間的認知鴻溝？
這也是一個可以寫好幾本書的大議題。我在好幾篇專欄文章中都提到，高中與大學教育之間的巨大鴻溝已經相當嚴重，而這樣的落差使得培養國民基本素養與前端知識及技術研發同時受阻。
不管108課綱是否實施，我認為高中端的教學現況對於構成與探索人生，以及面對這個世界所需要的知識、技術、文化與政策所知太有限。如果我身為老師，對於世界正在怎麼走，知識與技術發展到什麼程度無法掌握、也毫不關心，那麼自己又該如何理解現今與未來社會，以及各種知識學門與大學科系分工合作的關係？甚至給與學生合適的建議？
好比說我對經濟發展一無所知，為什麼會有熱錢湧入？為何投資人會看好某個產業，會賺到錢的究竟是上中下游的什麼部份？哪些部份是台灣的優勢？哪些部份可能走入谷底？哪些產業所需技術一定要大學以上程度才能研發？哪些議題與高中的教學又有什麼關聯？如果高中端的教育對這樣的關聯性一無所知，那麼只靠所謂的「大學科系學群」或是「找幾個大學教授來介紹科系」根本是不足的，因為科系學群的概念根本無法追上凡事「得跨領域解決」的年代，而時間極為有限的科系介紹，事實上也未必能讓學生因此摸清狀況。
在此，我高度建議高中的跨科教學要能有效落實，行政、主計與非專業勢力對高中教學發展的干擾應該要降到最低，如此一來高中老師才有餘裕持續學習，並瞭解這個世界的運作。如果連高中老師自己都缺乏這些瞭解，甚至缺乏探索與學習的經驗，那我們又如何期待108課綱的執行能夠發揮理想的推進作用？
回到模擬面試的問題，一次的模擬面試真的就能解決以上的問題，讓學生瞬間秒懂並改善準備方向嗎？這顯然是不能的。有些學生的根本困境在於心理素質。尤其是某些從小到大都被當成成績很好的高材生，一遇到沒有事前練習過也不知道標準答案的問題就開始掉眼淚，一遇到一點點的懷疑與詰問就覺得天要塌下來。
這種因為從小被過度呵護，只求分數好看與競賽成績而忽視眼前人生風景的學生，就算進了大學，也很難有良好的學習表現。但那些因為學校資源不足或家長期待不高而根本沒有機會瞭解門道的高中生呢？是不是就註定矮人一截、失去競爭力了呢？我認為這才是最需要被關注的議題。
