總統辯論會後：事實查核興起，與台灣民粹主義危機

陳方隅 30 Dec, 2019

民粹主義一詞在政治學研究上屬中性詞彙，係指有政治人物具有強烈的性格。在台灣，這樣的現象則以「韓流」為顯例。圖／美聯社

（※ 本文由美國國會台灣觀測站成員共同討論完成）

有位候選人，常提出一些詭異的政見，成天失言，歧視少數族群、歧視女性、歧視外來移民，指責媒體做假，以恐懼訴求進行政治動員，在辯論會上的發言，更屢次被事實查核單位發現大半含有不實訊息……但是，他最後依然當選總統。他就是現任美國總統川普。

這並非特例。如果我們拿英國首相強森過去的言行來看，他和川普高度相似。又如現任烏克蘭總統、前喜劇演員卓連斯基，他不只沒提出任何具體的政策，甚至連辯論會都沒參加，照樣高票狂電對手。

無論是川普、強森或是卓連斯基，都屬個人風格極具強烈的領導者，其崛起過程也普遍被視為民粹主義的縮影。

需先強調的是，「民粹主義」一詞在政治學研究上屬中性詞彙，係指有政治人物具有強烈的性格，凡事不是好就壞、民眾不是庶民就是菁英，宣稱自己代表人民，能夠苦民所苦。而在台灣，這樣的現象則以「韓流」為顯例。

台灣民粹主義的危機

從宏觀的角度來看，這樣的現象主要是由於全球化、新自由主義經濟發展機制的失靈，貧富差距急速升高，政治菁英無力解決人民問題，導致人們容易將眼光轉向具個人魅力的領袖，並對目前運作的政治體制失去信心，甚至嫌惡。

若以「台美人」的角度來看美國外交政策，目前美國對中國政策做出重大的調整，對台灣而言的確從中獲得助益，畢竟台灣長期受中國打壓，面對美政府的鷹派作風，自然得到許多台美人的支持。

然而，從美國民主政治的角度來看，川普的當選對美國的政治體系帶來巨大的衝擊。以「自由之家」的評比來看，美國自川普上台後，公民權益等民主表現的評比，甚至比台灣還要低。如果一個政治領袖經常性地攻擊媒體，對任何批評直接以「假新聞」來癱瘓監督，並以誇張的語行進行仇恨式的動員，對國家來說絕對是災難。

民粹主義是一種動員和政治表演的方式，本身不是負面用詞，但這樣的動員帶來的「後果」將非常可觀。就此來看，即使2020大選結束後，不管結果如何，人們仍需注意到這樣的政治模式所帶來的負面影響。

看回台灣社會內部，情況又更為嚴峻不少。縱然美國政客再不同意對方，但在面對外政策時，依然保有砲口一致對外的傳統。即使有輿論認為，民主黨或所謂建制派「親中」，但實際上不過是民主黨對於如何與中國互動，存有手段與程度上的差異，與所謂的親中仍有段距離。

而台灣的民粹興起後，另與境外敵對勢力結合，目的是貼近中國官方的大外宣論調，往中共靠攏。台灣的「親中」選項，相較美國而言，對台灣的影響是更直接而全面。

民粹主義是一種動員和政治表演的方式，本身不是負面用詞，但這樣的動員帶來的「後果」將非常可觀。圖／美聯社

台灣事實查核機制的興起

另外，從美國的標準看台灣的總統大選辯論是很有意思的，台灣的辯論基本上是不及格的。

例如，美國政客都要經歷「市政廳辯論」（town hall meeting）的洗禮，要在第一線直接面對選民，如果有看過任何一場直播，就會知道在市政廳辯論的高張力如何考驗候選人的臨場反應力。此外，在總統大選初選過程中，辯論則需進行好幾輪，各級選舉也都如此。

看回台灣的這場「辯論會」，其實稱不上嚴格意義下的「辯論」。所謂辯論是要有交叉詰問、公民或媒體提問等環節，但台灣常是以「發表會」的方式進行，即使名為「辯論會」，實際就議題交鋒與追問的環節依然過少。

又或者像本屆大選所舉辦的辯論會，幾乎無就任何政策進行實質詰問，討論政策需要性、可行性，唯有各式脫序演出成為媒體關注焦點。

這樣的現象，可能與台灣社會普遍追求的和諧氛圍有關，而人民以往也都被教育「不要公開表達意見」或「不要與人爭論」，當然也少了與他人辯論議題的機會。

話說回來，即使29日的台灣總統大選辯論會上，出現首次有候選人在媒體提問階段砲轟多家媒體的情事，但近年幾次選舉經驗下來，依舊有正面且值得肯定的進展。如事實查核機制的發展，在辯論會後由多家媒體，或聯合民間組織共同就候選人發言加以查核真偽，便是一大突破。

縱然我們透過辯論發現，有候選人毫不在意事實為何，並且經常信口開河，但仍有媒體與參與查核的公民努力就候選人發言加以查證，讓事實與真相讓更多人得知，也在一次次的反覆操作下，讓查證文化得以建立且進一步深化。美國也是從上屆大選後開始發展事實查核機制，目前有越來越多媒體機構加入。

然而，我們除了一方面期待查證機制的建立，但也必須從源頭截斷假訊息的來源，防勉其有散布的機會。事實查核的精神與機制，不限於選舉期間或政治議題專屬，除了需要更多資源與人力投入，更應培養追求事實的文化。順帶一提，台灣媒體向來習慣未經查核便全文引用中國媒體的文章，有意與無意間助長中國的政治宣傳甚至假訊息的傳遞，此議題同樣需被正視。