民主化後最「男」內閣：用人唯才？台灣性別很平等了嗎？

陳方隅 22 May, 2020

在42位一級機關政務官當中，男性首長比例高達93%，成為民主化以來最「男」的內閣。圖／總統府Flickr

520新內閣上路，在42位一級機關政務官當中只有兩位女性首長（勞動部長許銘春、公平會主委黃美瑛），另外還有跨性別的政委唐鳳，男性首長比例高達93%，成為民主化以來最「男」的內閣。

內閣名單一出，隨即引來不少輿論批評，認為此舉明顯違反蔡英文總統自己的承諾（2012年競選時的政策白皮書）。特別是，四年前蔡總統也曾因內閣成員女性比例過低而承諾反省，但四年過去，同樣的場景卻如複製貼上般重演。不過，也有不少輿論對此批評不以為然，認為用人唯才，不分性別，適才適所的剛好都是男性；培養公務員的過程就是男性比較多；政府表現很好，來批評的人都是雞蛋裡挑骨頭。

以下，本文將討論有關女性內閣過少的議題，我們真的可以如前述所指，不必在意內閣的性別比例嗎？先講結論：我們必須承認，台灣社會就是因為「沒有」用人唯才，而是先看性別，所以才會出現這樣離譜的閣員性別比例。¹

如果說「用人唯才不分性別」，那麼，主管比例應該會貼近於整體的性別比例才對。圖／總統府Flickr

如果真的用人唯才，領導職位的性別分布應與整體相當

首先，我們來看公務人員性別分布和領導職位的性別分布，以下皆為百分比，四捨五入。必須特別註明，「二分法」的性別歸類不是最好的方式，因為有跨性別的人被忽略，這裡暫採用政府統計的傳統分類。根據行政院2020年5月發布的統計資料，整體公務人員男女大約各半（50.2：49.8，總共53萬人左右），但若以職等來看，男女比例的落差極大，主管層級的比例更顯示出職場「玻璃天花版」的存在。

在公務人員層級分布（男女比例）：

委任層級（1-5職等）54：46；主管比例66：34。
薦任層級（6-9職等）49：51；主管比例48：52。
簡任層級（10-14職等）66：34；主管比例69：31。

另幾類的公務人員：

醫事人員18：82，主管比例47：53。
法官及檢察官61：39，主管比例71：29。
公立學校教師35：65，主管比例50：50。

從數據可以發現，薦任到簡任中間的性別落差相當大，能夠升上去的人當中，男性比女性高出許多。而且，幾乎每一個層級、每一個類別的公務人員，男性主管比例都是高於平均性別比例。

再細看不同的部門，我以那些從未出現過女性首長的部會來觀察，女性公務員比例如下：行政院58、外交部44、教育部65、國防部58、環保署45、科技部（國科會）51、農委會48、退輔會49。基層公務員多半女多於男，或者是比例相當，所以有些人說「女性缺乏基層歷練、沒有人才培養」，這種說法也是經不起檢驗的。

甚至，有些觀點指出，女性就是「沒興趣」擔任某些職位，這則是奇怪的刻版印象。難道科學家沒有女性？務農的全都是男性？全國這麼多女教授、女教師、女公務員，幾十年來從來沒有一位女性可以勝任教育部長？

如果說「用人唯才不分性別」，那麼，主管比例應該會貼近於整體的性別比例才對，這是最基本的常識的問題。如果用人唯才不看性別，那怎麼會女性總是低於整體性別比例這麼多？為什麼男性主管的比例都高過於在該層級或職業種類的性別比例？

就專門看以上幾個部會，女性比例最低也有四成多，超過一半的部會這麼多，幾十年來沒有任何一個人可以當到一級主管？數十年來，就這麼剛好地升上去的全是男性？

台灣社會給女性加諸許多沉重的天花板是事實。在升職的時候，能升上去的女性比例就比男性少。圖／總統府Flickr

女性的額外負擔，確實比男性多很多

台灣社會給女性加諸許多沉重的天花板是事實。在升職的時候，能升上去的女性比例就比男性少，在選擇主管的時候，即使不同性別的人才庫差不多大、甚至一樣大，但是被選出來的人總是男性。不只公部門如此，整體社會皆然。

依據《台灣勞工季刊》的台灣勞動力調查報告指出：

以2017年每5歲為一級距的年齡分布來看，男性勞動力在每一年齡層都高於女性，29歲以下的男、女性勞動力差距都小於5萬人，但30歲之後的差距逐漸擴大，尤以55至59歲的性別差距近25萬人最多，兩性勞動力參與率平均也有近17個百分點的落差。

事實上，這是結構性的問題，台灣社會在一層又一層的選才過程中，便把女性排除在勞動市場和各個職位之外。難道男性真的比女性厲害？或者像一些人說的，女性自己沒興趣當官？還是說，這個社會上給女性加了太多的額外負擔？

例如，許多人「讚賞」文化部長鄭麗君要回家陪伴小孩的決定，但我們好像鮮少看到有男性政務官離職的原因是要陪小孩。而且，有多少人會因為女性沒有結婚、沒有小孩便認定她不懂「身為家長的心情」。然而政治人物一旦結婚生子，又會被輿論嫌惡「忙著生小孩」，前立法委員洪慈庸便為顯例；但是從來沒有人會以此標準質疑男性政治人物。

進一步來看，有意見認為，女性天生有母愛、照顧小孩為天性，因而會婉拒政務工作。那為什麼除照顧小孩之外的家事也多由女性負擔？這完全就是社會風氣不合理的歧視偏差。

根據2011年中研院社會變遷調查報告，38%的女性幾乎每天打掃家裡、26.6%一週打掃數次，兩者加起來64.6%，男性只有26.4%。此外，有15.1%男性從來沒打掃過家裡，21.4%一年一次或數次，一個月打掃一次的15.7%，換句話說，有一半的男性是幾乎沒在打掃家裡的。在洗衣服方面更是驚人，有43.6%的男性從來沒洗過衣服，一年僅一次或數次的有11.6%；反觀女性有超過85%是每天或者一週數次洗衣服。

男性就不會想要陪小孩嗎？男性就不覺得屋子該打掃了？或者，男性不需要換洗衣物？如果我們退一步來說，假設我們真的認為傳統性別角色存在，女性比較有母性，那麼內閣中有些職務，例如負責社福的政務委員有讓女性來擔任嗎？從結果來看也是沒有。

我們不能假裝性別不平等的事實不存在，更不能去合理化這樣的現象。在女性參政上，台灣社會還是有太多不平等的觀念。

結果論：男性表現很好才會被任命？

我們更不能用結果論來看，因為現在團隊執政表現不錯，所以男女比例失衡其實沒關係。

當然有關係。

換上女性首長，不一定較差，甚至會做得更好。反過來說，男性首長表現差遭受外界批評的例子所在多有，貪汙被法辦也屢見不鮮，難道任命「男性」就一定適才適所嗎？目前的閣員當中所續任的，難道每位評價都很好嗎？如果真的要「結果論」，也應該看一下先前出現過多少表現不佳的男閣員，很明顯「適才適所的人剛好都是男性」的論點是不能成立的。

閣員性別比例只是最起碼、最形式、最表層的性別平等。男女比例稍作平衡，可能不會對政策帶來「顯著有感」的改變，但這是起碼該做的事情。如果連這最形式的表層指標都達不到，並且還出現了高達93%男性閣員比例的數字，這將對社會帶來怎麼樣的「示範性」效果？我認為，這對社會追求性別平等的目標將有所傷害。

男女比例稍作平衡，可能不會對政策帶來「顯著有感」的改變，但這是起碼該做的事情。圖／總統府Flickr

不應該監督執政黨嗎？

除此，在這波批評性別平等不及格的聲浪中，有不少執政黨的支持群眾不以為然，甚至「出征」為閣員性別比例嚴重不足發聲的民間團體。自去年以來，有個不容忽視的現象是，由於社會普遍瀰漫「亡國感」，有支持者傾向認為在「抗中大局」下，不要對執政黨挑三揀四，一旦有質疑執政團隊的言論，動輒出征洗版。我認為這些支持者搞錯重點，事實上「監督」執政黨才是確保民主自由政體的最好方法。

學者陳翠蓮曾指出：「民主政治需要反對派，完全執政更需要監督者。」但是，現階段台灣的在野黨無論在政黨實力，或是值得信賴的程度上遠遠不足，而媒體監督表現也力有未逮。即便公民團體經常扮演反對黨的角色、監督執政黨，但如選前被出征的地球公民基金會，或是最近上火線的婦女新知基金會，卻也經常受質疑，只要批判現執政黨施政，便質疑「你們怎麼不罵誰誰誰」、譏諷「雙標仔」。這樣的方式實在不是公共政策形成過程中所樂見的。

對執政黨支持者來說，如果擔心自己支持的政治人物支持率下降，那麼，請他們把事情做得更好，才是最好的解方。如目前輿論所爭議的性別平等也是一樣道理。行政院性平會曾通過「提升公部門決策參與，達成任一性別不少於三分之一目標」，這也被寫入2012年民進黨競選總統的政策白皮書。做為公民社會的一員，我們該做的，是督促這些目標的實現，而非質疑希望目標實現的人。

當國人看到世界主流媒體紛紛報導「女性元首防疫有佳」的新聞而感自豪時，為什麼又覺得「反正元首是女性就好，閣員93%是男性沒關係」？照此思維，倘若下屆總統為男性，那是否得以任命93%的女性為閣員呢？若此，屆時社會真的可以接受93%的女性閣員嗎？恐怕都是未定之天。

希望這個史上最「男」內閣比例，能夠帶來一些對於性別平等的反思。