在翻譯中迷失？談台灣與東亞各國的地名譯寫

地名的譯寫，既是為外國人而設，就應從使用者的角度思考，做到簡便、能有效溝通、符合國際慣例；同時，既然東亞各國不屬西方世界，在地名譯寫上便應堅持並彰顯自身文化主體性。這兩者應該兼顧。

近代以來，「西力東漸」，西方文明於世界享有相對優勢，處於漢字文化圈的東亞各國，遂不得不用西方文字譯寫自己的地名，以示國際人士，助其活動無礙。

地名的譯寫，既是為外國人而設，就不能只是自己認為好就好，而應設法從使用者的角度思考──簡便、能有效溝通、符合國際慣例的譯寫，才是好的翻譯；同時，既然東亞各國不屬西方世界，歷史與文化也與西方迥異，便應堅持文化主體性，在地名譯寫上，也需做到自身文化的彰顯。這兩者應該兼顧。

台灣在這方面表現如何，有無需要檢討改進之處？其他的東亞國家又是怎麼做的？

台灣雖是多元語言與文化的社會，但戰後至今，均以華語作為單一官方語言，本文在討論台灣地名音譯時，亦以華語發音為本，至於拼音則採漢語拼音，係因台灣官方譯音標準自2009年起從通用拼音全面改採漢語拼音至今之故。

▎地名音譯、屬性意譯 全意譯的寶藏巖與日月潭不符規定

根據內政部發布的《標準地名譯寫準則》，標準地名之譯寫，以「音譯」為原則，而當標準地名含有屬性名稱（分為行政區域及行政編組屬性、自然地理實體屬性、街道屬性、具地標意義公共設施屬性）時，該屬性名稱採英文「意譯」方式譯寫。例如，「濁水溪」譯為「Zhuoshui River」。

該準則又說，若屬性名稱與標準地名整體視為一專有名稱，則仍採音譯方式譯寫。例如，「玉山」本應譯為「Yu Mountain」，但因為玉山事實上不只是一座山，而是一整個地理區域的概念，同時也是國家公園的名稱，因此應視為一專有名稱，譯為「Yushan」；基於同樣的原因，「阿里山」譯為「Alishan」，「陽明山」譯為「Yangmingshan」。

照這樣看來，明顯違背該準則的地名，就是台北的「寶藏巖」（現譯為「Treasure Hill」）及南投的日月潭（現譯為「Sun Moon Lake」）了──這兩者都採用全意譯，在不識漢字的外國人眼中看來，雖然易懂，卻恐怕亦覺得台灣的在地風味全失，聽起來倒比較像是位於英語世界的風景區或主題樂園。

該準則還有一項較為模糊的規定，就是：標準地名之譯寫，因當地歷史、語言、風俗習慣、宗教信仰、國際慣用或其他特殊原因，可以不遵守以上的這些限制。

寶藏巖與日月潭適用這項規定嗎？若答案顯然是否定的，那麼前者應改譯為「Baozang Hill」或「Baozangyan」，後者應改譯為「Riyue Lake」或「Riyuetan」才對。

▎台灣英語普及度低 街道名可仿照日韓採全音譯 以便外國人問路溝通

對於街道，《標準地名譯寫準則》規定，大道叫做「Boulevard」，路是「Road」，街是「Street」，巷則為「Lane」，也就是說「街道屬性」一律採意譯。但這樣的做法適當嗎？

同在東亞地區，曾被英國統治的香港，因部分道路是先有英文名、才有中文名，部分道路則相反，故路名譯法既有英譯中、也有中譯英，時為音譯、時為意譯，但因人人或多或少皆諳英語，「街道屬性」則一律採意譯。至於英語並不通行的日本與韓國，可就並非如此了，兩國的道路名皆採用全音譯。

日本的地址系統，大致上來說，並非如西方國家那樣採「線條思維」透過路街巷弄來定位，而是採「區塊思維」透過地域（常為「町」）、丁目與番地來定位，就譯法而言，地域採全音譯，丁目、番地則以阿拉伯數字表記。不過，城市裡的主要幹道則稱為「通り」，路牌上直接音譯為「dori」，連同路名一起全音譯，如東京的「明治通り」即譯為「Meiji-dori」、京都的「三条通り」譯為「Sanjo-dori」。

韓國的地址系統，則在日本統治時期形成了沿用區塊思維的「洞」定位法。如今，為擺脫日本殖民影響、符合國際通用習慣，韓國政府制定了道路名的新地址系統，並在2014年正式施行，取代舊制。韓國和日本一樣，道路名稱譯寫也採取全音譯。道路大多稱為「로」，相當於漢字的「路」，直接音譯為「ro」，如首爾的乙支路譯為「Eulji-ro」；較重要之幹道則稱為「大路」，如首爾的江南大路譯為「Gangnam-daero」。

台灣既沒有香港的英治歷史，英語普及度也遠低於香港，而與日、韓接近。試想，台灣的街道名稱譯寫，若改採全音譯，對於全然不懂中文與漢字的外國人，當他在台灣與路人或計程車司機互動時，萬一對方英語程度極為有限，此時，他若能唸出高雄「成功一路」的全音譯名稱「Chenggong-yi-lu」而非「Chenggong 1st Road」，也許就可以得到更精準的指引，而「Shimin-dadao」也當然比起「Civic Boulevard」更能讓雙方達成共識，談論台北「市民大道」的正確位置了。

▎宗教場所名稱完整音譯再加上「Temple」一字 北京與日韓做法值得台灣參考

與街道同樣的問題也出現在宗教場所上。根據《標準地名譯寫準則》，寺、廟、庵、觀、堂、宮、道院一律譯為「Temple」，而實際上，每當宗教場所名稱譯寫為英文，這些在中文裡面名稱五花八門的字眼就全都消失了，例如台北的「龍山寺」譯為「Longshan Temple」、「行天宮」譯為「Xingtian Temple」。

這與香港與上海的做法相同，例如黃大仙祠譯為「Wong Tai Sin Temple」、車公廟譯為「Che Kung Temple」、靜安寺譯為「Jing'an Temple」，祠、廟、寺等字都不見了。

至於北京，以及日、韓兩國就不是如此了，他們先將宗教場所名稱依原文完整音譯出來，再加上「Temple」一字，例如北京的雍和宮譯為「Yonghegong Lama Temple」（該寺廟的藏傳佛教屬性也一併解釋了）、京都的金閣寺譯為「Kinkakuji Temple」、慶州的佛國寺譯為「Bulguksa Temple」。

想想剛才提到的那位「全然不懂中文與漢字的外國人」吧！與街道譯名一樣，台灣的宗教場所名稱譯寫若能採全音譯，例如「龍山寺」改譯為「Longshansi Temple」、「行天宮」改譯為「Xingtiangong Temple」，對於外國遊人而言，問起路來將會更加方便。

▎北、高兩車站譯名應簡化 北捷路線名稱或可取消 高捷宜為路線進行編碼

同樣是鐵路、捷運共構的車站，台北站與高雄站的名稱譯寫一樣叫人困惑。台鐵的台北與高雄車站譯為「Taipei Railway Station」與「Kaohsiung Railway Station」，但該兩車站在捷運中則分別譯為「Taipei Main Station」與「Kaohsiung Main Station」。

其實，對於台北和高雄，不論「Railway」或「Main」都是多餘的，皆可刪去。東京車站就直接譯為「Tokyo Station」，在地鐵路線圖上更是只顯示為「Tokyo」。香港車站也是如此。首爾車站則一律表記為「Seoul Station」。

台北捷運與高雄捷運通車以來，每條路線都有各自的代表色及中、英文名稱。北捷於2015年底宣布，其現有的五條路線依通車順序給予數字編碼，因此，1號線為棕線（文湖線），2號線為紅線（淡水信義線），3號線為綠線（松山新店線），4號線為橘線（中和新蘆線），5號線為藍線（板南線）。對於路線名稱隨通車狀況而不斷改變的北捷而言，這是正確的一步。

北捷亦宣布，各車站也將進行編碼。其實，這在高雄，乃至於東京、大阪與首爾，皆已行之有年。

但北捷路線的中文名稱仍嫌冗長，更別提譯寫之後的結果了，對乘客、特別是不諳華語者而言太過複雜難記，是否應該一併檢討？地鐵的路線名，固然可彰顯城市的歷史與文化，但，綜觀全世界的城市，即使還為地鐵路線保留名稱者，也均會與字母代號並用（如東京、大阪及新加坡），只有倫敦與香港等少數例外。

那麼，台北捷運路線到底還需不需要有中、英文名稱呢？現在，若注意北捷車廂的英語廣播，會發現其只使用數字編碼稱呼各路線了，或許這即表示，未來，北捷取消各路線中、英文名稱，只留下顏色與數字，也並非不可能之事。

高雄捷運因只有紅、橘兩線，路線的中、英文名稱直接來自顏色，但未來若路線增加、路網越趨複雜，高捷亦應未雨綢繆，為各路線進行數字編碼才是。