你的留言夠文明嗎？大家一起打分數

前幾天，一位當記者的高中同學，在臉書上分享一篇他服務的媒體刊出的評論，論點他相當不能苟同，結果他的書友們紛紛留言，對評論作者酸言酸語起來，於是我這個同學只好提醒：「請避免人身攻擊，謝謝。」

我自己也是個新聞網站的內容供應者（自稱內容佃農），將心比心，假設是我的文章有錯，被人揪出來打臉也是應該的；偏偏有時臉被打了卻不說文章錯在哪裡，好像是作者的臉去擋到讀者的手一樣，誰教你臉大？

為了解決留言區各種不文明的疑難雜症，美國波特蘭一家創新企業Civil Comments，開發出叫做Civil的留言版。它借力使力，利用眾包機制作為解決方案。

根據新聞專業網站NiemanLab的介紹，Civil的留言過濾機制，是由留言的用戶來決定留言品質，並判斷是否屬於騷擾、辱罵、人身攻擊。網站會隨機向留言用戶顯示兩則他人的留言，問用戶留言內容是否文明；在用戶的留言張貼出去前，也會問用戶覺得自己的留言是不是夠文明。重複被評為不文明的留言，網站工作人員會收到系統警告。Civil還利用已取得專利的演算法協助留言用戶判斷。

Civil的眾包機制是否會侵犯用戶的言論自由？創辦人兼CEO波格丹諾夫（Aja Bogdanoff）認為不會。她估計只有2%的留言被Civil的眾包機制過濾掉，而且當仇恨言論、人身攻擊消失，更多元的聲音才會出現。

已經有些新聞機構關閉自家網站留言區，寧願讀者去社群平台討論，擴大社群上的能見度，例如路透；紐約時報則是由專人檢視讀者留言，並利用這些留言當作吸引用戶的利器。波格丹諾夫建議媒體，基於商業考量，將用戶的留言留在自家網站才是對的，不要拱手將流量讓給白吃白喝的社群平台。

那麼Civil這種留言機制會不會造成用戶流失呢？目前採用Civil的波特蘭地方媒體Willamette Week、The Register-Guard，在第一週留言則數少了25%。Willamette Week記者Lizzy Acker說，留言掉了這麼多，辦公室裡難免有人抱怨，但她認為留言數下降，品質卻提升了；有些文章就是不會有人留言，有些文章留言上百則，仔細一看卻只是兩、三個人在對話；而且留言下降與流量沒有直接關係。

The Register-Guard的總編輯Dave Baker則很樂觀的認為，健康的留言環境可以吸引更多用戶。波格丹諾夫指出，事實上The Register-Guard留言則數目前已經回升，週平均數超過原本使用的Disqus。

與Civil相比，同樣以類似眾包機制處理貼文的臉書，就讓人不太愉快。臉書用戶多少都有貼文被莫名其妙下架、甚至帳號被暫時封鎖的經驗，只因為張貼的內容可能讓某些組織不高興而被大量檢舉，向臉書申訴得到的又是罐頭回應，你很難相信真的有人在處理。這種經驗讓人很惱火。由於怕失去社群參與，久而久之，我們變得只敢在美食、自拍、喵皇帝汪星人之類的貼文下面留言，敏感議題連按個讚都要小心公審。

Civil的眾包過濾留言機制，就是企圖打造一個免於恐懼的網路空間。奧斯汀德州大學今年3月發布的新聞留言研究就指出，大約三分之一的新聞留言者、四成的留言閱讀者，會因為留言內容鬥太兇而不願留言或不看留言。就算從網站經營角度來講，Civil的眾包機制，不管是不是烏托邦，它的目標仍然值得新聞媒體參考。