蘇詣倫／台南全美戲院受罰事件：電影前的廣告時間長度，法律該管嗎？

法律白話文 PLM 31 May, 2022

「全美戲院」位於台南市中西區，作為知名二輪戲院，從西元1950年接續前身「第一全成戲院」後便屹立至今。圖／聯合報系資料照

「全美戲院」位於台南市中西區，作為知名二輪戲院，從西元1950年接續前身「第一全成戲院」後便屹立至今，並在1971年轉型為現今的二輪戲院模式，是文化古都台南的重大地標，也是橫跨老、中、青各代台南人的共同回憶。

過往在台南讀書的國際知名導演李安曾提到，在求學階段常常到這裡觀賞電影作品，也因此全美戲院被譽為大導演李安的啟蒙地。此外，全美戲院除了用低票價吸引客群，至今仍傳承早期的宣傳方式，用手繪的電影看板作為戲院招牌，讓全美戲院在播放電影外，更有藝文空間的氣場，成為了一間具有豐富內在意涵的影城。

半途殺出的訴訟案件

兩年多前的某一天，台南市政府的行政人員到全美影城做例行檢查，結果發現：當日某聽所放映的正片，是保護級的電影《極限逃生」》（엑시트，EXIT），然而正片前放映的預告片，則發現是輔導級的《好小男孩》（GOOD BOYS）。

稽查人員也就按照《電影片與其廣告片審議分級處理及廣告宣傳品使用辦法》的規定，認定全美影城在播放保護級的《極限逃生》前，不可以播映不同級別——輔導級的《好小男孩》預告，並以《電影法》的規定處以罰鍰（以上稱為爭議一）。

禍不單行，《極限逃生》播映前，除了有前面提到的級別混雜問題，也被稽查人員發現：本片所有預告片加上廣告的時間總計是9分50秒，超出《電影法施行細則》第11條規定的九分鐘，也就再依《電影法》的規定處以罰鍰（以上稱為爭議二）。

兩個爭議加起來，全美戲院共收到台南市政府新台幣12萬元的罰鍰。全美不服氣，也就先向文化部提起訴願，後向行政法院提起訴訟救濟。

行政法院怎麼說

針對爭議一的部分，影城表示：《好小男孩》的預告片該如何認定分級，是有難度的，也因此導致員工決定是否播放該預告片時，產生認知上的謬誤；在爭議二，影城則主張：正片播放前不可以超過九分鐘的規定，應該只限於「預告片」的時間加總，而不應包含「廣告內容」；況且，稽查人員的側錄機器，似乎沒有跟影片播放速度一致——超出的50秒時間應該是機器的誤差範圍。

對於那些抗辯，行政法院認為：在爭議一，正片跟預告片分別隸屬不同分級，應該是電影播放的常態，作為播放影視的專業人士，全美影城應該盡到遵守法令、避免違法的注意義務，僅僅用員工安排預告片時的認知謬誤為由，作為撤掉罰鍰的理由，法院可能無法接受。

至於爭議二當中，法院也是支持行政機關的見解，並指出：之所以九分鐘的限制包含「廣告內容」，之所以有總時間限制，是為了讓消費者能夠預估電影實際播放的時間票；簡單來說，就是讓消費者可以評估進場、離場的時間。

因此，廣告時間如果不受限制，造成整體播放時間實質因廣告時間延長，就會影響消費者對於時間安排的評估；最後，側錄機器時間與實際電影時間的誤差，屬於業者應注意、證明的問題，不能僅說明可能會有誤差，就代表稽查機關的處罰一定不合法。

行政法院給的溫暖

全美影城的救濟案件，雖然以敗訴收場，但法院仍給了全美影城最後的溫暖——告訴全美戲院法律的盲點，別忘記去找大法官釋憲。

法院指出，二輪電影的票價跟一般院線片戲院相比，價格非常低廉；加入了影城會員後，還能再度得享有優惠，對於想要享受影視娛樂卻有預算考量的人們來說，可謂生活中的小確幸。

於是，二輪電影院透過以上的優惠操作，跟院線片戲院比起來，競爭條件會是更加的艱難。既然兩種不同模式的影城，競爭條件不相當，我國現行的管制法規《電影法》，卻沒有考量兩者的競爭狀態，都採取「一樣的」管制標準，會造成實質競爭不公平的情形，也就有違反平等權的問題。

另就預告與廣告的播放時間限制，法院也指出，為何不能基於二輪影院的門票價格差異，讓影城自行安排時間，藉此調整獲利等經營手段。亦即，是否要安排播放預告片與其他廣告片，涉及當地競爭市場與影院自身財務結構，該讓影院自主評估營業方式。

簡單地說，全美影城因為票面遠低於院線片影城，為求收支平衡，本來就有可能增加廣告時間，作為電影票以外的收入來源；《電影法》沒有意識到此類廣告時間，屬於影院業者的商業決策空間，也沒注意自由市場競爭機制，就一概強制所有影院都要就「預告與廣告總時間」做相同安排（只能九分鐘），也就有過度侵害營業權的可能。

全美影城因為票面遠低於院線片影城，為求收支平衡，本來就有可能增加廣告時間，作為電影票以外的收入來源。圖／聯合報系資料照

那為何制度這麼有問題，法院還判全美敗訴？

法院說明：依照《憲法》要求，法院還是須謹守「依法審判」的天職，法律怎麼規定就該怎麼作成判決。如果經過立法院三讀通過的法律，外觀上沒有問題，但「本質上」可能過度侵害人民被《憲法》所保障的基本權；這時，在法制上，可以考慮去打「憲法訴訟」，讓基本權利被侵害的人民，可以去大法官面前，挑戰他自身案件涉及的相關法規。

也就是說，法院建議，本案中的廣告與預告爭議，既然有「管制造成競爭不公」的問題，且依法審判之下，法院不可能不去套用那些法律，所以全美影城可以去提憲法訴訟，讓大法官針對《電影法》等規定，做成違憲的判決」。

展望：憲法訴訟的後續

2022年1月4日甫上路的《憲法訴訟法》，正是延續了數十年的《司法院大法官審理案件法》，可以讓人民可以透過大法官的程序，宣告某一法律已經違憲。

在本篇全美影城的案例中，行政法院告知戲院可以去提憲法訴訟，影城將走的程序，應該是《憲法訴訟法》規定的「人民聲請」類型。值得注意的是，在《憲法訴訟法》，也同樣規定可以讓「法院聲請」。

所以實際上，如果全美戲院針對判決上訴，則後面接手的行政法院，除了告知影城可以去打憲法訴訟外，自己本身其實也可以先停止審判程序，幫人民去提憲法訴訟——等待大法官作成判決，決定相關電影法規定是否違憲後，再由行政法院接手完成審判，這也是個可行的管道。