文家倩／科技法庭的轉機：疫情下，法院「視訊開庭」的挑戰

（※ 文：文家倩，臺灣高等法院法官。）

台灣近日新冠肺炎疫情嚴峻，中央流行疫情指揮中心宣布全國三級警戒，司法院亦宣布：

除時效性、緊急性、必要性案件外，法院原則上暫緩開庭，或採取遠距視訊之方式開庭。

由於三級警戒期間仍繼續分案，若無法開庭，案件實質上無法進行，也無法終結，可能導致未來三級警戒結束後積案如山，且案件拖延遲滯亦嚴重影響當事人之權益，造成排擠效應。司法院為解決此問題，通過「傳染病流行疫情嚴重期間司法程序特別條例」草案（下稱「特別條例」草案），大幅放寬現行法律有關遠距訊問的規定。

不僅將遠距訊問擴及到審理程序，更允許當事人在自己所在處所進行視訊，符合英美國家在疫情嚴重期間進行視訊開庭的模式，誠屬符合國際潮流的立法。只是法院採行遠距訊問所產生的問題，在歐美法界有諸多討論，並已發展出具體可行的作法，以下即從歐美法界對於視訊開庭的思考，檢視我國採用遠距視訊時，應注意之重點及應採取之配套措施。

如何判斷能否視訊開庭？

依照國際法學家委員會（International Commission of Jurists）相關出版物¹的建議，被告實際到庭屬於被告之基本權利，在未經被告同意下，不得以視訊開庭限制其基本權利，惟若屬公眾緊急事件，法院可裁量判斷是否例外採行視訊開庭。

法院判斷採行視訊開庭的因素如下：

• 採行視訊開庭為處理緊急事件適合且必要之手段，依案件性質及當事人利益，採行視訊開庭之替代手段亦可達到與實際到庭相同之效果，並確保在視訊開庭之程序中，仍可達到公平審判之要求。
• 法院採行視訊開庭時，應確保被告之辯護權及被告與辯護人間之秘密特權，被告能見聞證人作證之情形、可詰問證人、被告及辯護人能檢視卷證，並滿足公眾知的權利（如民眾可申請觀看視訊開庭或播放視訊開庭過程）、被害人及兒少之保護、被害人之訴訟參與權。

質言之，視訊開庭須如同實體開庭一般達到上開目的，始符合公平審判之要求，若過程中因故（如設備或技術因素）無法達到與實體開庭一般之效果，即須暫停或延後程序進行。因此，是否使用視訊開庭應審酌各項因素綜合判斷，在被告訴訟權、訴訟關係人之權益及公眾利益間進行利益衡量，若限制被告在場權已符合適當性、必要性、衡平性之比例原則，即可進行遠距訊問。

視訊開庭時，首應確保當事人之詰問權，包括能見聞證人作證之聲音、表情及詰問證人（惟依《證人保護法》第11條、《性侵害犯罪防治法》第16條、《刑事訴訟法》第271之2條等規定而保護證人、被害人的情形除外）。

若因硬體或設備問題造成視訊效果不佳，如連線經常中斷、聲音、畫面不清楚或經常遲延，致無法有效行使詰問權，或無法及時見聞證人之反應、表情、語氣、動作，導致無法判斷證人陳述之任意性或真實性，即有侵害當事人詰問權之疑慮，故於確保硬體設備功能無虞前，不宜繼續進行視訊開庭。

視訊開庭時，亦應確保當事人之卷證獲知權——即能透過視訊設備檢視卷證。若因硬體或設備問題造成視訊效果不佳（如畫面解析度不佳，無法看清楚卷證內容），或因證據性質不適宜使用視訊設備提示（如有實際體驗物證大小、輕重，或有觸摸物證外觀之必要），導致無法明確得知卷證內容或實際檢視證據，即有侵害當事人卷證獲知權之情形。因此在確保硬體設備功能正常前，不宜繼續進行視訊開庭；在證據性質不適宜使用視訊設備提示的情形下，亦不宜採行視訊開庭。

如何保障被告與辯護人間的「秘密特權」？

被告與辯護人間的秘密特權，是指確保被告與辯護人間溝通無礙，屬被告辯護權之核心。因此，視訊開庭時，另應保障被告與辯護人間之秘密特權——即被告與辯護人即便身處不同地點，仍能透過視訊設備，就案情相關事項及辯護方向進行私人交談，不為他人所見聞。

英美法院均使用ZOOM進行視訊開庭，當事人及訴訟關係人均在主法庭開庭，惟於被告與辯護人有就案情進行溝通討論之必要時，法院可使用ZOOM中「breakout room」（分組討論室）的功能，讓被告與辯護人離開主法庭，進入breakout room中單獨談話，其他人則仍留在主法庭等待，待被告與辯護人溝通完畢後通知法院，法院再讓被告與辯護人進入主法庭繼續開庭。

由於ZOOM在我國有資安外洩之疑慮，司法院並未採用ZOOM進行遠距訊問，而是採用以「U會議」，惟操作上應如同英美國家在ZOOM使用breakout room功能一般，於被告與辯護人有單獨溝通案情事項的必要時，使用相同方式進行私人交談，讓被告與辯護人間得以順暢溝通，確保被告與辯護人間之秘密特權。目前U會議的分組討論室即有類似功能。

被害人、旁聽者的權利保障

為保障被害人的訴訟參與權，法院判斷是否進行視訊開庭時，應考量被害人有無視訊開庭之設備及技術，及如果願意開庭，有無進行視訊開庭之意願。若被害人並無視訊開庭之設備，欠缺操作視訊設備之技術，或僅願意實際到場開庭，不願意進行視訊開庭，縱使被告及辯護人同意採用視訊開庭，基於被告訴訟權及被害人訴訟參與權之平衡保障，仍不宜進行視訊開庭。惟於被害人明確表示不願開庭時（包括實際到場開庭及視訊開庭），即已放棄訴訟參與權之行使，法院仍可採用視訊開庭。

為保障一般人民知的權利，法院採用視訊開庭時，應提供媒體及民眾旁聽之機會，英美法院以 YouTube 提供民眾觀看視訊開庭過程，倘有民眾翻拍視訊開庭畫面，即成立藐視法庭罪。

惟提供線上頻道讓民眾觀看視訊開庭過程，實質上會產生法庭直播之效果，可能導致被告、被害人、證人之個人資料及隱私權受到侵害，或視訊開庭畫面遭到翻拍作為訴訟外不當使用。且我國並無藐視法庭罪，倘有民眾將視訊開庭畫面作為訴訟外不當使用，法院僅得依《法院組織法》第90條之4之規定處以罰鍰，遠較英美國家之藐視法庭罪為輕，顯不足以遏止不肖民眾翻拍視訊開庭畫面，作為訴訟外使用之行為。

因此，英美法院以 YouTube 提供民眾觀看視訊開庭之方式，是否適於現階段我國司法環境採用？容有討論空間，倘仍採用此方式，則應將藐視法庭罪明文立法，並在視訊畫面及播送頻道上採行防側錄設計；倘不採用此方式，則應採行其他方式，讓民眾旁聽開庭過程，如：將視訊法庭畫面傳送至法院其他延伸法庭，民眾可前往法院其他延伸法庭，在保持足夠身體安全距離之情形下，旁聽視訊開庭過程。

惟倘因疫情嚴重，法院不開放當事人及訴訟關係人以外之第三人進入法院，或並無其他空法庭可作為延伸法庭使用，無法讓民眾旁聽時，不宜進行視訊開庭，否則即有侵害一般人民知的權利之疑慮。

電子文件的適用與改進

疫情嚴重期間，為避免群聚，除開庭方式由實體開庭改為視訊開庭外，文件提出方式亦可由寄送實體文件改為傳送電子文件。

英美法院數年前即已採用電子文件及電子簽章，惟提出電子文件並非強制規定。其關於電子文件有若干規範，如：電子文件要轉換成可以關鍵字搜尋的PDF檔或以OCR處理，而非掃描圖檔；電子文件上之簽名以電子簽章為之；經由密碼保護的特定網頁連結進行簽章，文件製作者簽章後，電子平台會擷取IP位置、電子郵件地址、時間、日期、密碼等核心訊息，並以PDF之方式呈現；若電子文件在簽章後經過變更，變更部分會予以標註；又，電子文件上之個人資料應予除去，若依法令規定應記載個人資料時，文件提出者應在電子文件上予以註明。

現司法院「特別條例」草案已放寬文件提出之方式，允許傳送電子文件，惟因過去司法院排除電子簽章法之適用，目前尚無法以電子簽章之方式在電子文件上簽名。上開英美法院關於電子文件及電子簽章之設計，可供我國未來精緻化電子文件制度之參考。

台灣近日飽受疫情肆虐，司法院除制定「特別條例」草案外，亦提出《法院遠距視訊開庭參考手冊1.0》，作為視訊開庭的指引與規範。危機就是轉機，當外在環境劇烈變動時，正是面對現有規範之不足，促使檢討革新制度之機會。過去台灣的科技法庭著重在電子卷證之使用，此次受到新冠肺炎衝擊，司法院參考英美法院處理疫情的模式，制定「特別條例」草案，在遠距訊問上向前邁進一大步。

惟為確保遠距訊問之可行性及實效性，前文所提及之資訊設備、技術、安全問題、法庭直播問題、隱私保障問題、電子文件、電子簽章問題，均尚待克服。唯有建構完善的配套措施，始能發揮「特別條例」草案擴大適用遠距訊問之立法意旨，讓台灣司法走向真正的科技法庭。

※ 本文感謝臺灣士林地方法院蘇素娥院長、臺灣高等法院呂煜仁法官、臺灣臺北地方法院林尚諭庭長、臺灣臺北地方法院吳志強法官提供寶貴意見及豐富資料。

• Videoconferencing, Courts and COVID-19 Recommendations Based on International Standards