菜市場的法律學：刑事與民事的危「雞」解密

課堂小複習

在前兩堂的菜市場法律學，筆者不厭其煩地提醒要大家好好當「豬」隊友，因為非洲豬瘟已經是「生化武器」的規模。同時我國行政部門也全面啟動，包括入境時的強力取締，還有不斷釋放出來的各式各樣宣導。

至少到目前為止，當別國已紛紛淪陷（如近來的越南），很慶幸我國的防線沒被攻破，就像舉世聞名的馬其諾防線一樣。少吃一口疫區豬真的不會怎樣，畢竟口蹄疫的慘劇還歷歷在目。只是，當「豬」事漸漸逢凶化吉，誰能料到，又迎來一場雞的逆襲。

放炮嚇死誰

過年的歡樂氣氛在隨著元宵節過後，開始慢慢消散，但在大家都歡天喜地慶祝的時候，位於台灣邊陲的雲林地區，卻在年節時刻發生了一件慘無人道的兇殺案，一夜之間，損失了上千條的生命，說是慘絕人寰也不為過。這是個怎麼樣的事件，又是怎麼的撲朔迷離，讓這樁事件注定成為羅生門？究竟是命運的安排，還是情感的糾葛，或是另有隱情，且跟著我繼續看下去。

悲劇是怎麼發生的呢？除夕夜，一處位於雲林縣口湖鄉的養雞場，因為周遭有人放迎春炮，結果轟隆的炮聲讓雞群受到驚嚇。人家放炮求的是來年喜從天降，但對雞來說當下就變成禍從天降，雞場主人聽聞炮聲心裡一驚，立刻趕到現場，但已經挽回不了逝去的生命。

因為雞很怕突然的聲響，巨大的聲音會讓牠們肝膽俱裂，主人一到雞舍，那場面說有多哀戚就有多哀戚。大家要知道，雞可是逢過年身價就水漲船高，這一波價格通常會好到過年後元宵節前，所以這一千隻雞不能順利銷到市場販售；雞場主人可真是寶寶心裡苦，但寶寶說不出。

正正經經談法律

那用炮聲把雞嚇死會有什麼法律責任嗎？既然菜市場裡面可以學法律，筆者不免從刑事和民事這兩大方面來談。刑事方面，通常馬上會想到的是毀損罪，毀損罪規定在《刑法》第354條：

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。

雞雖然具有生命，但在法律體系中仍然是以人為主體，所以雞只能被視為「物體」。雞死掉了當然就不可能有去市場變賣的價值。就刑法毀損的定義來說，就是完全喪失物之效用了。

BUT，人生就是這個BUT，毀損罪只處罰故意犯。什麼意思呢，就是放鞭炮的人要在放鞭炮時就知道這樣放鞭炮，會嚇死附近雞舍的雞，這時候才稱得上故意，不然的話多半只是過失，沒有注意到會有這種慘劇發生。刑法毀損罪不處罰過失，所以這條路行不通。

那民事上呢。民事處理的是損害賠償，講白了，就是講的是錢的問題。當然一般法律專業人士膝反射會想到的是《民法》第184條第1項的侵權行為，法條規定：

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

上述法規包含了故意或過失，所以跟刑法的毀損罪不一樣。不過問題來了，在主張侵權行為的損害賠償時，行為和損害間必須有因果關係。說到因果關係，有因就有果，因果關係一直都是民事法中的重要議題。

民事法中的因果關係，在目前主流是採「相當因果關係說」，內容是：

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。

其實這標準有說等於沒說，法律人最愛玩文字遊戲是不是？這裡說的是：回到一般生活經驗來看，這些行為（因：放炮）是不是會很常出現這樣的結果（果：雞被嚇死），養雞場的主人可以這樣主張嗎？新聞中，雞場主人表示一定會追究，我們只能拭目以待，繼續看下去。