免費便當的法官倫理（四）：打小孩給人看？再訪保訓會決定

領免費便當錯在哪？

回到保訓會的決定，再申訴決定書所認定的事實是：

（再申訴人）於107年間，數次前往臺南市○海產店（以下稱系爭地點），排隊領取未限定領取資格之便當，並於該場合遇見檢舉人劉○○女士（以下稱劉女士），劉女士上前與其攀談承辦案件之內容且發生爭執後，其未因此心生警惕，猶再次前往該系爭地點，排隊領取便當。

據此，本案涉及兩個事實：（1）排隊領免費便當；（2）碰到承辦案件的關係人，並發生爭執後，再次前往同一個地方排隊領免費便當。保訓會認定，這些行為違反《法官倫理規範》第5條，理由到底是什麼？

就第一件事實而言，保訓會在決定書的理由欄，沒有先解釋這條規定的意旨所在，也沒有循著立法理由，回去翻一翻《評注》，只是引用相關法條，交代程序事項之後，就直接得出這樣結論：

然再申訴人除上開請託照顧子女之行為外，亦仍有排隊領取便當之情事，恐會引起社會不良觀感，難謂符合法官倫理規範……

這樣的理由，等於是沒有理由，這恰好坐實了本文的指控：「社會觀感」缺乏具體特定的內容，沒有辦法告訴我們，法官該做什麼、又不該做什麼。

保訓會在另外一處說道：

再申訴人所領取之便當雖未限定領取資格，惟既屬免費提供，依社會通念仍宜以清寒人士為領取對象為妥適……

保訓會自己也曉得，這個免費便當不是媒體謠傳的「愛心便當」，發便當的人也不是因為救助清寒才不收錢，這個法官更沒有假裝清寒，搶了窮人的便當。如果事實這麼清楚，為什麼又「依社會通念仍宜以清寒人士為領取對象為妥適」？

問題還沒完。如果有人打賭賭輸了在路邊發雞排，法官可不可以去排隊？路邊的停車格如果剛好不收費，開車經過的法官能不能停？在大賣場有商品試吃、連鎖咖啡廳買一送一，法官可不可以去排？商店賣場診所藥店門口給客人用的乾洗手，剛好去買東西的法官能不能用？

政府的育嬰津貼，法官可不可以去請領？在路邊派發的廣告面紙，法官可不可以拿？廟會活動沿路住戶店家準備的飲食，作為信徒參與遶境的法官可不可以取用？接下來，是不是要檢查法官的皮包，有集點卡、會員卡、折價券的，通通都抓來職務監督一下？

這些可都是「免費提供」、「未限定領取資格」，誰知道按保訓會的標準，是不是「依社會通念仍宜以清寒人士為領取對象為妥適」？你或許認為這些跟免費便當不一樣，但問題恰好在於，保訓會講不清楚，到底有什麼不一樣。

更糟糕的是，這種假稱社會觀感，卻提不出具體標準的決定，可能會造成寒蟬效應，進而將任職法官的人，隔絕在大量稀鬆平常的社會活動之外，如此一來，人民又要怎麼期待法官有充足的生活經驗，能夠基於充足的經驗而做出正確的判斷？

碰到關係人錯在哪？

第二件事實比較複雜。保訓會沒有說明這位法官跟案件關係人發生了怎樣的爭執。《法官倫理規範》第15條另有程序外接觸的限制，依規定，法官就承辦之案件，原則上不得在程序外，私下跟一方當事人或關係人片面進行溝通、會面。

從保訓會的決定書來看，既然這個法官受到職務監督的原因，並不是違反了禁止程序外接觸的規定，似乎也可以推測，所謂的「爭執」，很可能是法官拒絕案件關係人私下討論案情的要求所引起的。

案件關係人想找法官討論案情，法官拒絕後，竟然還被認定是違反《法官倫理規範》。不久之前，以「轉知陳情」之名關說案件的政務官，監察院才剛把他輕輕放下而已，這樣的大小眼，哪裡又合乎社會觀感了呢？簡直是教壞gín仔大小！

這部分的事實，還有後半段，也就是「未心生警惕，仍前往系爭地點」，而為什麼這樣就會違反《法官倫理規範》第5條，保訓會還是沒有說明。或許有人認為，既然知道案件關係人會在那裡等著，想跟法官私下接觸，法官還一再回到那個是非之地，這就是「損及司法形象之行為」。

如此立論，出發點是對的，卻未必符合本案的事實。拿免費便當的地方，不是案件關係人的住居所、營業所、事務所，或其他由案件關係人所支配、管理的場所或工作地點，保訓會甚至沒有認定，那是案件關係人經常出現的地方。

如果場所本身是中性的，法官平常的時候去是沒有問題的，只是因為剛好承辦特定案件，而當事人或關係人為了堵法官，就一直出現在那裡，只因為碰到當事人一次，就說是不該再去的是非之地，這豈不是邏輯跳躍？

身陷這種處境的法官，固然不該主動挑起紛爭，但面對想找麻煩的當事人，一味要求法官迴避、退讓，難道就合乎司法形象跟司法機關的尊嚴？必須無限忍讓的法官們，又怎麼可能在裁判當中理直氣壯地說「法無須對不法退讓」？

保訓會的決定書裡，連最起碼的理由都沒有交代，只是反覆訴諸當事人的法官身分，就差沒有講出「活該你是法官」而已。繼受自《班加羅爾司法行為準則》、乘載「廉正」與「妥當」等崇高理想的《法官倫理規範》第5條，被拿來打自家小孩給人看，現在到底是誰在踐踏司法形象？