遭媒體混淆的安平古堡更名事件，兼談「熱蘭遮堡」的合併爭議

國慶連假後，台南市安平區的熱門觀光景點——安平古堡傳出將要改名成「熱蘭遮堡」，引起民眾熱議。文化部於10月11日於臉書發文澄清，並非將園區改名，而是將指定法定文資的古蹟合併，「正名」為熱蘭遮堡而已。

媒體報導誤導，俗名「安平古堡」不變

有歷史常識的人都應該知道，我們熟知的安平古堡園區幾乎都是「戰後」為了觀光需求改造而成的，所謂熱蘭遮堡僅剩下些許遺構，散落在安平古堡園區內外。

多數媒體使用「安平古堡要更名」坐實了標題黨，混淆視聽，安平古堡和熱蘭遮堡事實上是完全不同的東西。另外，不少關於古蹟的報導還在使用「一、二、三級」古蹟的稱呼也是錯誤的，早於1997年《文資法》修法之後，再無此稱呼，如今均以「國定、縣市定」古蹟來稱呼，另還有「歷史建築」一項，詳細分類見《文化資產保存法》。

關於正名議題，文化部長李永得表示這中間是有點誤解了。安平古堡內有「台灣城殘蹟」與「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」兩個國定古蹟，當時在命名的時候，調查還沒有很充分，後來委託國立成功大學調查後，發現其實是同一個古蹟，所以是把兩個整併成一個，稱呼上也比較簡單，古蹟名字的合併稱為熱蘭遮堡，並不代表安平古堡（園區）就要更名，兩者並不相關。

不過議題還是持續發酵，不少網民認為這是「去中國化」的政治操作，或崇尚「殖民主義」（不過熱蘭遮城一詞其實源自於史學家連橫），又或者「脫褲子放屁」浪費公帑而已。也有人認為，不是課本上都寫「熱蘭遮城」嗎？怎麼會是「堡」呢？聽起來就像是食物名稱一樣。種種言論同樣也引來不少文史工作者護航，但多數人仍專注於「正名」爭議，可筆者卻發現似乎沒人注意到「合併」問題，怎麼文化部只聲明「園區內兩處古蹟」而已呢？

之所以稱作「堡」，是依現代英文Fort Zeelandia的「Fort」去翻譯的，原文的「T'CASTEEL（荷蘭文）/ CASTEEL（英文）」都是指防禦工事的「城堡、堡壘」；「城」則會更有城市（city）之意，府城、安平鎮皆可使用後者。

熱蘭遮堡的名稱更迭

熱蘭遮堡原名：奧倫治城（"Fort Oranje" 音譯），始建於西元1624年，1927年改稱：熱蘭遮城（音譯），1632年內城竣工，外城則完成於1634年，城堡總高三層，第三層有開北門一扇門額上刻有「T'CASTEEL ZEELDIA GEBOUWED ANNO 1634」，意為熱蘭遮城建於1634年。整座城堡是以糯米汁、糖漿、砂與牡蠣殼粉調製而成，與現在常見的水泥配方相近，故水泥的台語也叫做「紅毛土」。

明永曆十五年（1661年），鄭成功攻台，逼退荷蘭東印度公司，遷居熱蘭遮城，因鄭成功被南明永曆帝敕封「延平王」，故此地又名「王城」。

清康熙二十二年（1683年），台灣納入清國版圖，王城喪失其地位，遂改稱「台灣城、安平城」等名字，清政府於此設軍裝局。同治十年（1871年）軍火庫發生爆炸，城垣受損；同治十三（1874）沈葆楨鑒於台灣城軍事價值已失，遂大量拆除城磚以興建「二鯤鯓砲臺（今億載金城）」。

日治時期明治三十年（1897年）為建造「安平稅關宿舍」，擇殘蹟之上另築高台，建西式洋樓及燈塔，設立「濱田彌兵衛紀念碑」，改稱「安平古堡」，此時的台灣城已經原貌盡失，有今日園區的初步樣貌。

民國時代，政府決議發展觀光用途，時逢國民黨專政時期，極度排日，遂將濱田彌兵衛紀念碑與日本年號塗抹掉，取而代之的是由時任台南市長卓高煊題字、台南知名書法家朱玖瑩所書的「安平古堡」四大字被刻畫在上頭，並修建了現今廣為人知的紅頂高塔瞭望台和矗立鄭成功雕像，從此這個園區也沿用「安平古堡」此名。

四分五裂的指定文資

民國七十二年（1983年），文化部還是「行政院文化建設委員會」時期，熱蘭遮堡最大的一面牆，也就是熱蘭遮城博物館（永漢民藝館）後方那道，被指定為「一級古蹟——台灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」，其餘的殘構當時並未獲得指定。

直到2004年，文建會會同學者們再調查，將殘餘構建指定為「台南市定古蹟—熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」，此時因《文資法》修法，已棄用第一至三級古蹟的說法，前者亦改為「國定古蹟—台灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」；2007文建會再將熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構升格為國定古蹟。

但明明為同一古蹟，到這時文化部都還沒注意到國定、市定及兩者不同名稱的問題，或許這不需要學者研究，在地居民都能知道這些磚牆都是古時候的台灣城。

2022年文化部於8月審議合併、正名兩處古蹟一案，10月初發布聲明稿，終於了結這幾十年來的分裂問題。但此舉也遭文資學者質疑，拖這麼久才以網路、電視等新聞媒體渲染，是否是要掩蓋國定古蹟鹿港龍山寺的整修爭議？

依《行政院公報第13卷第071期》2007年04月18日教育文化篇，刊登的熱蘭遮城遺構考察資料可得知，熱蘭遮堡稱作兩處那是不恰當的，實際上不只這數字，但有鑑於此早期研究與現今不同，如「古蹟本體（6）」與「古蹟本體（5）」應為平行關係，因此這篇文資局刊登的研究內容僅有初步參考之用。

反倒現今安平古堡園區內的旅遊地圖，較有地理空間價值，還存在於世人眼中的有上圖：

• 古蹟本體（1）的「外城西南稜堡壁」
• 古蹟本體（5）的「外城北城壁」
• 古蹟本體（6）的「外城南城壁」
• 古蹟本體（7）的「考古探坑」
• 古蹟本體（8）的「內城北半圓堡」
• 古蹟本體（9）的「內城水井」
• 古蹟本體（10）的「內城北城壁」

隨著時間推進，近年來熱蘭遮堡周邊也有多項考古發掘，2021年就有發掘到疑似「東北稜堡」的遺跡，新的發現也同樣推翻了2007年的研究報告，但不管如何，這些地下遺蹟終究屬於「遺址」類別，主管部門同樣有責將此列為現行《文資法》中的「考古遺址」或「史蹟」來維護管理，而非因產權複雜就視而不見，許多考古遺址均已回填，也不見後續聲明，原「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構』同樣是產權複雜，但如今也同另一處古蹟整合成一個完整的熱蘭遮堡。

文化部聲明的嚴謹度待商榷

筆者認為文化部最初放出來的風聲不但讓媒體有機會誤導視聽，後來的聲明稿與文化部長李永得的採訪回應均未完全說明清楚。熱蘭遮堡從來都不是「園區內兩處古蹟合併而已」這麼簡單，依造現今導覽地圖的七處地上古蹟，到底要如何整除以二呢？明明就有遺構在園區外，哪來園區內兩處？

加上文資局官網古蹟所屬的地籍圖已是舊資訊，現今地段、地號均已更新，要比照哪處是哪處，實為紊亂。還有文資局官網的照片，一者照片明顯可知是園區內最大片的「台灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」；二者照片可知是園區外民宅旁的殘垣，即「熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」，似乎塑造了一古蹟在園區內，一古蹟在園區外的氛圍，實則不然。

經筆者查詢地籍圖仔細比對後，發現一者只佔一個地號，搭配文資局公佈的圖片，確實就只有「外城南城壁」是「台灣城殘蹟（安平古堡殘蹟）」而已；其餘遺構佔多個地號，且有分公、私產之分，都屬「國定古蹟—熱蘭遮城城垣暨城內建築遺構」。

熱蘭遮堡今貌統整

筆者實地考察，按照2007年的研究報告和現今導覽圖重編順序，現在遊客們依然能見到的歷史樣貌如下圖。其中較為特殊的是西南稜堡，位在安平西㡣殿的後方，通過廟旁小巷可以到達，上頭還有疑似當年鄭軍攻打熱蘭遮堡時留下的火炮彈孔，是十分重要的歷史見證。