不當限縮「釋憲權」？為何大法官不受理監察院釋憲聲請？

從蔡英文政府上任以來，監察院部分監察委員，除了屢屢提出聲稱僅具「學術性質」的判決評釋，近年更提出多起「應提起非常上訴」、「應為無罪之諭知」等答辯狀性質的調查報告，讓人瞠目結舌。而近來更有監委大張旗鼓的提出釋憲案，卻屢遭大法官決議不受理後，重砲抨擊司法院不當限縮釋憲權，令人不明所以。

根據報導，監委高鳳仙調查「陳進財遭花蓮縣警察局羅織叛亂罪」一案，因發現當年的多樣缺失，而於107年5月通過調查報告糾正國防部。並發現陳進財於戒嚴時期遭受的矯正處分為無效，但因現行《刑事補償法》第1條、《戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例》第2條、《戒嚴時期人民受損權利回復條例》第6條所定補（賠）償範圍過狹，使受無效矯正處分者，人身自由被非法剝奪卻無有效救濟途徑，認為應屬立法上之重大瑕疵，而經監察院院會通過聲請釋憲。

以下司法流言終結者將試著分析，究竟是大法官罔顧人民權益，還是監察院搞不清楚自己的憲政定位。

聲請釋憲的條件與監察院的職權範圍？

近幾年，大法官產製釋字的速度之快，考生們應該最清楚。立法院倒是因此忙得焦頭爛額，畢竟新的釋字一出，代表又有法案要在期限內修正。

聲請釋憲的條件與門檻，依據《司法院大法官審理案件法》（下稱大審法）第5條規定，有下列情形之一者，得聲請解釋憲法：

1. 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
2. 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
3. 立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
4. 最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時。

同條第三項也規定，聲請解釋憲法不合上開規定者，應不受理。

所以監察院究竟能否提出釋憲聲請呢？從大審法的規定可以得知，必須基於「行使職權」且「適用憲法發生疑義、爭議或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者」為限。

那麼，監察院屢屢主張，收到民眾陳情而依法行使調查權，發現法律有違憲法意旨之情事，為何又遭大法官打回票呢？這部分應回頭了解監察院的憲政職權。依據憲法第90條、憲法增修條文第7條規定，監察院憲政職權為彈劾、糾舉及審計三權，《監察法》第1條亦開宗明義規定。

司法流言終結者在〈司改會監察院辦公室？吃相難看的「司改金控公司」！〉一文中，業已說明：

所謂彈劾，乃針對公務人員認為有違法或失職之行為，直接送懲戒機關，例如公務員懲戒委員會；而所謂糾舉，乃是由監察院向該公務員之上級長官指出公務員的違失之處，由其長官依《公務員懲戒法》規定處置，或者是送交司法機關訴追。

而監察委員念茲在茲調查權，依照憲法第95及96條、《監察法》第26條第一項規定，監察院欲行使調查權，必須建立在「行使監察職權」的前提之上。

為何監察院聲請釋憲屢屢被打回票？

監察院近年聲請釋憲卻被大法官決議不受理的案件中，較著名的3件分別為：

1. 《政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例》聲請釋憲案。
2. 《公務人員退休資遣撫卹法》及《公立學校教職員退休資遣撫卹條例》聲請釋憲案。
3. 陳進財遭羅織叛亂罪，無有效之救濟途徑聲請釋憲案。

3件聲請釋憲，均是監察院針對立法院所訂立之法規，認有違憲之虞而聲請釋憲，均遭大法官以相同理由決議不受理。決議分別為107年10月5日大法官第1482次會議，會台字第13398號不受理決議；108年6月14日大法官第1493次會議，107年度憲一字第11號不受理決議；108年11月29日大法官第1499次會議，107年度憲一字第9號不受理決議，節略重點如下：

• 依照我國憲政體制，法律違憲審查權係專屬司法院行使。至於各機關或人民聲請之司法院解釋，應依大審法相關規定逐案認定之。並非如監察院所稱，其本於調查權即當然有法令違憲審查權，並即可據以聲請解釋法律違憲。
• 監察院主張制憲前五五憲草，原規定擬將法律違憲聲請權專屬監察院行使，故監察院有直接聲請解釋法律違憲之特殊地位。惟查上述五五憲草規定已於制憲過程中刪除，國民政府於35年11月28日提出，交制憲國民大會審議之《中華民國憲法草案修正案》亦無此規定，顯見制憲者無意賦予聲請人有法律違憲解釋之專屬聲請權。
• 與監察院憲法職權無關或逾越其範圍者，監察院應無從發動調查權，如果調查之目的事項並非監察權行使之對象及範圍，如立法院或地方議會之立法、行政院是否對法律案等提出覆議、總統之彈劾或罷免等，而僅係單純為調查而調查，則明顯逾越監察院之憲法職權範圍。
• 對於法案之內容是否違憲進行調查，是一種直接針對立法院之立法本身行使調查權之標的，但監察院無從對立法院行使彈劾及糾舉權。至於行政院未對不當黨產條例提出覆議或聲請釋憲，並非監察院所得監察之事項，亦無從對之行使調查權。

簡單來說，大法官的重點如下：

1. 法律違憲審查權屬於司法院。
2. 監察院並沒有法律違憲解釋的專屬聲請權。
3. 監察院行使調查權必須建立在行使職權的前提上，僅係為調查而調查是明顯逾越職權。
4. 監察院不能對立法院行使彈劾或糾舉。
5. 行政院是否對法案提出覆議或聲請釋憲，也不是監察院該管的。

小結

大法官連續決議不受理監察院的聲請釋憲案，理由在上述決議裡清清楚楚寫了三次，不過不知道監察院是真的看不懂，還是故意看不懂？每次遭到大法官不受理時，都要佔一下新聞版面。有監委還曾是法院院長或律師，難不成正所謂「換了位置換了腦袋」？

至於監察院批評大法官罔顧人民權益，卻不提供陳情民眾正確請求救濟的程序。然而，事實上，讓陳情人將時間浪費、將希望寄託在不該發動調查權及濫行聲請釋憲、耗費司法資源的監察院上，罔顧人民權益的，恐怕是監察院自己。

• 司法流言終結者：Facebook