集體性勢利眼「症頭」

媒體報導，連家與大陸政商界關係良好，加上住在帝寶，藍營人士直言，「未來選戰一旦就定位，連勝文可被攻擊面確實太大」；高層也建議連勝文，應該儘速搬出帝寶，不要繼續當「帝寶幫」。

當不當官，如果要考慮「有沒有錢」這個因素，可以想想有下列四種情況：

一、當官前有錢，當官後沒錢：這應是把當官的薪水連祖宗積來的錢，拿出來做公益，官越當越沒錢，但是有這種guts的大概沒幾人，家裡老婆大人大概也不會答應；
二、當官前有錢，當官後（更）有錢：如果是以錢養權、以權賺錢，是最要不得，也是讓人觀感最差的情況。不過我相信台灣多數民眾，都會覺得這就是台灣政壇現況；
三、當官前沒錢，當官後有錢：當了官後才變有錢，難免讓人有瓜田李下之嫌；
四、當官前沒錢，當官後沒錢：我最欣賞的類型，從頭到尾就是沒錢，不過現今政壇裡提著燈籠大概也找不到，倒是官員手上有房、有金、有股票、有鈔票的你數也數不清。

雖然我也不齒「為富不仁」，不過並不代表所有富人都不仁。所以，當官要不要有錢？當然不用。有錢能不能當官？當然可以。只是在台灣，道德標準總要凌駕法律之上，媒體一方面塑造有錢人「為富不仁」的形象，一方面又要求有錢人（老闆）要幫大家「加薪」；一邊罵有錢人是壞人，一邊要求壞人做善事，如果壞人果真做善事，請別叫有錢人「壞人」，叫「蠢蛋」還比較合適。

既然談到當官（權）與住豪宅（錢）的關係，就更該談談當官要不要比照國外領高薪。有人說，有些國家像新加坡就是用高薪養官，藉以養廉或是留住人才，薪水是台灣的數倍；同樣的話，也有人用在聘請大學教授、高科技人才、金融業儲備幹部。

對於這種精英高薪言論，我沒啥意見，但是如果要拿他國的官員薪水來比，那麼也該拿他國的一般人收入來看，包括日、星等大學畢業生起薪有6、7萬以上水準（不考慮各國物價）。所以，按這個標準，什麼行業都要比照收入較高的國家，那麼可能導出運將同胞也要人才外流的結論，畢竟，沒有運將們的情況下，遇到捷運、公車到不了的地方，或趕時間、下雨天的時候，對計程車族有多麼不便。

其次，有人說留不住人才，人才就外移，台灣產業就空洞化，所以要高薪留才。對這個言論我也不反對。我只是要提醒，過去二十多年台灣鼓勵高科技稅賦優惠，又大搞員工股票分紅、引進員工認股選擇權等多種制度，製造出不少科技新貴。物換星移，如今有多少高科技產業變「慘」業，先前的鼓勵人才措施，除了獨厚這些科技新貴外，又給了這個島國多少好處？

回頭看看台灣一般人的收入情況，大學畢業的年輕人22k薪水就不用說了。目前台灣上班族的平均月薪約3萬6、3萬7、若加計非經常性收入，每月收入也不過4萬5。這種收入分布應該是常態分布的狀況，所以一般上班族大概就是月薪2、3萬，或3、4萬元居多。這幾年台灣多少人把公務員當成鐵飯碗、金飯碗，前仆後繼考到上為止，因為基層公務員起薪、退休金條件都比現在一般上班族好上一截。

所以，拿一般民眾和基層公務員來比，公務員收入絕不會吃虧；如果高階公務員嫌自己領的比企業高階少，那就忍一下旋轉門條款幾年，轉戰企業界吧！

歸根究柢，台灣媒體整天用「錢的多寡」在分類、定義所有人、事、物，不斷在催眠一種集體性的勢利眼「症頭」。

套個作家艾倫狄波頓的一段話，一八九二年的春天早晨，母女三人在海德公園裡散步，一個女兒突然對她母親說：「媽媽，那是韋克斯一家人！聽說他們滿心想要認識我們呢，我們是不是該去拜訪他們一下？」

「當然不要，親愛的。」母親回答道：「如果他們滿心想認識我們，他們就不值得我們交往。只有那些不想知道我們是誰的人，才值得我們交往！」

艾倫說，我們很難憑藉一己的力量來揚棄勢利心態，畢竟這原本就是一種集體性的疾病。