大巨蛋的屁股怎麼擦？

位於台北市中心的大巨蛋，究竟是一顆皇冠上的珍寶？交通的震撼蛋？還是2017世大運之後就沒人聞問的臭蛋？

柯文哲提到，未來大巨蛋會是一個擦屁股的工程，特別是對未來周邊交通輸運感到憂心；市府發言人張其強與連勝文團隊則同聲回應，大型運動場館在市中心的例子所在多有，而且周邊商場的群聚，可以延長散場時間，而疏散人潮，未來並不會如柯文哲所唱衰。張其強更表示：「以2006年美國職棒規劃中的5座室內球場來說，其中有4座是設於市中心或商業區，因此，大型室內運動中心或室內球場設在市中心交通便利地點，以方便民眾前來觀賞，已是趨勢。」

聽來似乎是滿樂觀的嘛，可是很抱歉，市府給的是已經過時八年的答案，而最新的答案應該是：「2014年美國職棒規劃中的唯一一座新球場，是勇士隊位於亞特蘭大北郊的SunTrust Park；位在市區，曾是1996年亞特蘭大奧運主場館的透納球場，在使用短短20年後就將退役。」

更何況，市府的答案裡的純巨蛋棒球場，在北美已經是過時的產物，大聯盟30支球隊的現役球場中，僅剩下坦帕灣是封閉式巨蛋球場，而且還一再成為運動類節目嘲諷的對象，這類的巨蛋像是明尼蘇達、休士頓、西雅圖都已走入歷史。

美國棒球場的建築風格進入後現代的復古懷舊期，象徵自然的開放式球場才是王道，就算有屋頂，也是開閉式，在天氣許可下都是打開的。當然，台灣之所以需要巨蛋，乃是因為多雨的氣候所致的需求，儘管一直夢想台北可以有個開閉式的球場，以台北101背景，將可以媲美聖路易布許球場以大拱門為襯布的世界級景觀，然而開閉式的屋頂將可能增加數億的建造成本，因此「將就」封閉式巨蛋，雖然可惜，勉強能理解。

再者，相關爭議與回應中，還必須釐清的是，一個城市的主運動場館是否興建在市中心，那是必須仰賴都市性格來決定，就算所有美國城市都把球場蓋在市中心，也不代表台北就適用，更何況「美國大聯盟一半的球場在市中心」這樣的宣稱並不精確，市府提出所謂的市中心球場名單，許多充其量只能稱為市區邊緣，與台北大巨蛋位居信義與忠孝兩大中心商業區要衝的現實並不相同。更重要的是，美國都會「市中心」的地理與文化特性，與台北並不同質。

美國在1950年代之後，重大基礎建設完備與汽車普及等因素，加速了郊區化的腳步，大量中產階級移居郊區，因此美國英文裡的inner city一詞，字面上雖為中性的都市內城區，實則隱含市中心「搬不出去的這些人」所居住的貧民區的意思，以巴爾的摩的坎登球場為例，所在的內港區（Inner Harbor）是市中心原本頹敗的港口倉儲區，1992年球場落成之後，成功帶動周邊的都市更新與再造，使得巴爾的摩中心商業區重現風華，也成為藉由運動場館進行都市再造的典範；之後底特律的運動園區，舊金山的AT&T球場，也都依此模式興建，也就是希望藉由運動園區的興建，促成都市再造與老舊市區更新。然而，都市再造後的巴爾的摩市中心周遭依舊有交通疏運的問題，金鶯隊與美式足球烏鴉隊的主場M&T Bank球場，兩者緊鄰，而且共用停車場，周邊輕軌電車運量有限，也使得兩者無法同時進行賽事。這就和你不會看到運動場蓋在巴黎香榭大道，倫敦牛津街或是香港皇后大道中，都是一樣的道理。

而東京巨蛋，位於北東京的文京區，周邊有三條地鐵線疏運人潮，但賽事或活動結束，後樂園、春日、水道橋等站依舊是水泄不通，趕不上「終電」的可能更是東京人的共同噩夢，在文京區的巨蛋況且如此，如果巨蛋生在新宿，更不可能負擔同時散出的四、五萬人潮。當然，人潮遲早會被疏散，畢竟跨年晚會的百萬人潮都能「疏散」了，但重點是疏散的效率。在市府回應的策略中提及，周遭商圈可以延長散場時間，分散同一時間離場的人潮，但這是毫不實際的幻想，大型運動賽事或是演唱會，絕大部分都是晚間進行，以棒球賽而言，十點散場後，還有多少商場或是周邊店家能讓歸心似箭的觀眾駐足？更何況大巨蛋周邊只有一條原本就最繁忙的板南線，就算人潮漫開步行至前後站，疏散效果亦有限。

說了這麼多，其實如果大巨蛋真的面臨疏散人潮的問題，倒也是甜蜜的負荷，可是，四萬人的場子，中華職棒敢不敢肖想？還是只能期待四年一次的世界棒球經典賽（還不是想辦大聯盟就給你辦哩！）？還是只能靠五月天？小蛋都裝不滿的台北，怎麼裝滿這顆大蛋？那又是另一個要擦的屁股了。