台灣的Realpolitik——再論「Republic of China」下架
什麼是 Realpolitik？
Realpolitik 是德文，一般翻譯為「政治實務」或 「務實政治」，這概念有比較嚴格的定義，那就是 「以現實條件及已經存在的因素，而不依據意識形態或道德命題，進行一國的政治和外交」。
在台灣，當年的蔣介石總統是位反Realpolitik的大將，1963-1971年期間，即使有法國和美國的斡旋，他寧可被迫讓出聯合國席位，也不願意台灣以非「Republic of China」的名號或者其他任何形式留在聯合國，因為「漢賊不兩立，世界上沒有兩個中國」；當時的中國則是Realpolitik的高手，知道美國對中國有所求（制衡蘇聯），因而堅持台灣不得以任何形式留在聯合國，否則寧可等待，因為中國等得起，美國等不起。
在1971台灣被迫讓出聯合國「China 代表」之前幾年，倘若蔣介石總統願意用Realpolitik思維，以漢語拼音的「Taiwan」、甚或古老的「Formosa」，試圖把台灣以另類方式保留於聯合國，今日台灣的國際身份將大不相同。但是這個「倘若」，已經無法探討，只能是個歷史懸念了。
Realpolitik vs. 理念及意識形態政治
蔣氏父子之後的李登輝總統，起手式就是Realpolitik思維，因而才會有國統綱領與1992年的歷史性兩岸會談。後期，他開始捨棄Realpolitik，改走理念或意識形態方向，並由陳水扁總統繼承。馬英九總統的路線，則是重返Realpolitik，其堅守的、模糊度極高的所謂「九二共識」即為代表，儘管他的路線可以被解釋為兩種反向的目的：其一，抵制來自中國的統一壓力，避免火車對撞，這種解釋被中國許多人標籤為「獨台」；其二，保留台灣和中國的統一香火，這種解釋被台灣許多人標籤為「終統」。
即將上任的蔡英文總統，任期內最大挑戰，依然是在Realpolitik 和理念、意識形態政治之間的選擇和拿捏。選舉下的政治操作將她推上了總統大位，但在美中日的亞洲Realpolitik 局勢中，台灣島內關起門來的理念政治操作，如何在區域中或國際上跨出去？跨得出去嗎？在台灣島內的政治氣氛，以及民進黨內的派系挾持下，她不能直接繼承馬英九的Realpolitik 路線，那麼 「蔡氏Realpolitik」的路線在哪？邊際在哪？動作在哪？
中國下圍棋，台灣剪刀石頭布
毫不帶保留得說，由於多年來的內部政治氣氛，台灣幾乎已經喪失了對外Realpolitik的能力，甚至連對外理念政治的能力也幾乎蕩然無存，剩下的只有情緒政治的能力。這使得任何政府，管它是國民黨、民進黨還是什麼黨，都難以推出理性的、連續的對外政策。各黨各派系，在權力、利益、面子的交錯下，就像盆子裏的一堆螃蟹，誰想爬出盆子，半途都會被其他八隻腳的螃蟹拉扯住而不得掙脫。
因而，在面對中國威脅這件事上，台灣社會一直是邏輯貧乏的。台灣的多數人，還把「中國威脅」這議題定義在兩岸之間的博弈，而那是三十年前的舊狀況了。今天的事實是，中國老早就沒把台灣視作「兩岸」的問題，而是把「台灣問題」視作區域整體性甚至國際操作的棋子來看待了。換句話說，中國方面在下圍棋，台灣是一顆尚未落盤的棋子，但是台灣方面還停留在過去三十年和中國玩剪刀石頭布的老舊心態。圍棋變化千萬種，而剪刀石頭布的邏輯變化只有九種，以猜拳的技能下圍棋，在Realpolitik上能不受制於人嗎？
台灣還有任何Realpolitik 的棋步嗎？
台灣還在玩剪刀石頭布這件事，透露出兩個信息：（一）台灣人還沒有面對自己的真實處境；（二）台灣人還沒有打開自己的眼界。這兩者，其實是一個銅板的兩面；由於拒絕面對真實處境，因此打不開自己的眼界。
台灣人只要正視現實（跳出選舉語言，以現實條件及已經存在的因素進行下一步的思考），就能夠打開眼界（以區域政治、國際政治全局探索Realpolitik的寬度）。這裡尤其需要提醒的一點是：全局觀，就是換位思考的能力，一種由其他方的處境來思考自身定位，以及由換位思考衍生出來的Realpolitik作為。請注意，「其他方」也包括了中國，如果「逢中必怒」，那是絕無可能達到全局觀的，也是絕無可能跳脫猜拳模式而達至Realpolitik創新的。
接下來，我們把台灣的Realpolitik空間，分為區域層次以及全球層次來探討。
台灣在亞洲區域中的Realpolitik
美國的世界戰略，說到底只有一條紅線：不允許地球上出現一個足以抗衡美國的國家或地區，不論這國家叫做俄國還是中國，不論這地區是美洲、歐洲還是亞洲。今天我們在世界上看到美國介入的紛紛擾擾事務或戰務，都只是基於這條紅線的衍生品罷了。地球上任何地方，只要出現了直接或間接威脅該條紅線的狀況，美國都會視為國家利益而進行處理，直接的威脅就動武，間接的威脅就通過外交和經濟手段。
中國還沒有劃下全球紅線的能力，但是中國有一條亞洲地區的紅線：亞洲乃中國的勢力範圍，美國僅可在中國的同意之下參與亞洲事務。
很明顯的，這是兩條衝突的紅線，若外交或經濟手段化解不了這衝突，那就是火車對撞，以武力解決。用個台灣人都能理解的比喻來形容目前的態勢，那就是美國希望「一球兩制」：我可以容許中國作為地球上的一個主權特區，在你內部隨你怎麼搞，但中國之外的區域聽我的。而中國呢，最終希望的是「一邊一國」，以太平洋及阿拉伯海為界，西半球歸美國管，東半球歸中國管。
拿個地球儀來看，中美紅線衝突的焦點在亞洲，而台灣在這火車對撞的「衝突公式」中扮演著關鍵角色，因為台灣深深的陷在東北亞的釣魚台領土爭議、東南亞的領海爭議當中。台灣在這兩項爭議下的立場和動向，雖然不能決定中美兩國亞洲紅線的勝負結果，但是若要敗任何一方的大事，卻也能成為極大的干擾因素。秤砣雖小，其位移卻也可影響千斤之平衡。這也就是不論國民黨的馬英九總統，還是民進黨的蔡英文總統，不時必須對外宣稱台灣不會變成「麻煩製造者」的原因。
過去認為，台灣位於中國進出太平洋的「第一島鏈」要衝，因而為兵家必爭之地。然而，隨著軍事科技及系統的顛覆，這種看法已經越來越不成立。即使繼續以「防禦島鏈」的舊觀念來看問題，要衝也已經不在角色搖擺不定的台灣島，而在日美共治、角色明確的沖繩島。
以上的描述，其實足以推衍出一條台灣Realpolitik的路線，那就是：將來的台灣，其實可以試圖將自己從中美的紅線「衝突公式」中移出，而扮演一個可能促成「和平公式」的角色。但是，這需要台灣主動的提出方案，而非像現在這樣只敢被動的宣稱自己不會製造麻煩。甚至可以說，台灣越被動的隨波逐流，就越會被一步一步的拖進中美衝突公式中而最終不得自拔，成為中美雙方代理戰爭的棋子。
在中美的亞洲紅線對撞之前，台灣可以採取哪樣的Realpolitik主張呢？筆者在《與習近平聊聊台灣和中國》一書中提出的建議是中美簽署「台灣永久中性化（neutralization）協議」，由於內容較為複雜，此文中就不再贅述了。
台灣在地球全局中的Realpolitik
多年來，台灣社會陷入一個迷思：台灣的國際地位，由國際是否承認台灣的「主權地位」而定，以至於這個迷思成為台灣政客的最大提款機。
「Sovereignty」這個概念被翻譯成漢字的「主權」，可能是台灣幾十年來政治災難的最大源頭之一。首先，「Sovereignty」這個字眼中沒有「right」（權利）的含義，而只有「power」（權力）的含義；它不像「人權」（human right）乃天生權利，而是一個以實際權力為基礎的概念。實際權力，是靠自己培養的，自己的實力越強，就越有宣稱Sovereignty的資格。聯合國，不過是個權力的俱樂部，裏面有些國家真有實際權力，但多數是權力的附庸。例如，烏克蘭由於其地理位置，在俄國和歐洲的權力之間搖擺，即使「主權獨立」了26年，俄國還是說打就打；再如，伊拉克、敘利亞都是老牌的「主權獨立」國家，美國也是說打就打。
台灣的另外一個觀念災難（也同樣是政客的提款機），就是「國家」這個漢字詞的多重意義混淆。雖然國際間普遍不承認台灣是個「國家」（state），卻除了中國之外，沒有人不承認台灣是個不折不扣的「國家」（country）；這就是為什麼雖然台灣的Sovereignty State的地位不被承認，但台灣的護照卻可在160個國家（State）內免簽通行的道理。
作為一個因為實力不足而不被承認Sovereignty、但實質上不折不扣的國家（country），台灣有兩個需要努力的方向：（一）加強自己的實力，不論是硬實力還是軟實力；（二）加強其Realpolitik 的醒悟及能力 ——「以現實條件及已經存在的因素，而不依據意識形態或道德命題，進行一國的政治和外交」。
在世界全局觀上，由於以上所述的「主權」、「國家」概念的誤用和濫用，台灣已經養成妄自菲薄的惡習，即使是年輕新世代，許多已經表現出不符合其年齡的酸氣沖天，並以「酸民」自嘲。台灣若想要有明天，這個心理上的惡習必須先去除。
自覺妄自菲薄不可取之後，台灣應該開始體察自己在國際Realpolitik場域中可扮演的角色。
首先，台灣必須自我回答一個問題：台灣想在國際的Realpolitik場域中，和那個被承認為代表中國的「People’s Republic of China」競爭誰才代表China嗎？或換個方式問，台灣的「中華民國政府」，還想要和「中華人民共和國政府」競爭哪個政府才代表「中國」嗎？
這麼簡單的一個問題，台灣卻從來不敢面對，頭埋在沙子裏，哪裡還談得上Realpolitik 呢？
面對 「Republic of China」是否下架的問題
讓我們都來面對這個問題。讓我們每個人問自己：如果國際上請求台灣以「Republic of China」名號回到聯合國，重新代表China，你願意嗎？請認真想一想再回答。
如果你的答案是：願意，那麼你認為中國大陸的人民會同意嗎？你認為台灣有能力在國際上代表中國嗎？你願意擔起「China」這個稱號的所有國際名聲和責任嗎？
如果你的答案是：不願意，那麼，為什麼你不願意？
再請問，你覺得如果海峽兩岸舉辦公投，只問如下問題：你認為台灣代表China嗎，雙邊會有多少人會說：是的，台灣代表China？
麻煩你再做一個動作：把前文中的「台灣」這兩個字，用「中華民國」這四個字替代，然後把以上幾個問題再走一遍，看看你的答案有無不同。
如果我沒猜錯，你的結論多半是：不管是「台灣」這兩個字或「中華民國」這四個字，今天都不代表「China」。
那麼，為什麼台灣或中華民國的外文國號叫作「Republic of China」? 當然你會說那是歷史原因，但是，為什麼一個明明只有3.6萬平方公里、2300萬人民的島嶼，要在世界上和一個960萬平方公里、13.5億人民的巨大陸塊競爭「China」這個國際稱號？台灣島嶼硬用「China」這個稱號，島嶼上的人民不高興，島嶼對岸陸塊上的人民也不高興，天下有這種損人又損己的道理嗎？
儘管世界上的多數國家屈於中國的尺寸和經濟誘惑，而不承認台灣的「主權國家」（Sovereignty State）地位，但幾乎所有國家或政府都知道台灣是個不折不扣的國家（country），而且台灣不願意隸屬於「People’s Republic of China」，遑論被其政府統治，此乃全球眾所週知之事實。台灣或中華民國已經完全沒有必要用「China」這個字眼去證明以上的事實，而恰恰相反，繼續使用「Republic of China」只會削弱國際上對「Taiwan」這個字眼所代表意義的認知。
事實上，台灣是個憲治國家，而這部憲法叫做「中華民國憲法」，這是民進黨準總統蔡英文女士也承認的事實。在這部憲法中，並沒有規定「中華民國」的對外英文（或其他文）的名稱；所謂的「Republic of China」只是一個約定俗成、沒有憲法拘束力的歷史用語。若改變「中華民國」四字，那叫改國號，必須修憲，而改變「Republic of China」, 毋需修憲。
這裡就涉及一個最根本的Realpolitik下的問題：台灣想不想繼續用「Republic of China」這稱號，和「People’s Republic of China」競爭對「China」的代表性？台灣是否想繼續用「Republic of China」來抵擋中國對台灣在國際上的政治威脅？這種抵擋方式有效用嗎？
繼續使用「Republic of China」,對台灣在國際上的地位，究竟是弊大於利，還是利大於弊？這是台灣的Realpolitik 下的最基本問題。
認為有利的一個觀點是：在美中亞洲對撞之下，不論是因為美國想先發制人或者因為中共政府「面臨垮台」，倘若發生中美在亞洲地區的大戰，美國可能會再度承認 「Republic of China」。然而，即使在這種極端的設想之下，台灣也不過是成為美國代理戰爭的棋子，這是台灣人要的嗎？除去此等極端的場景，保留「Republic of China」還有其他好處嗎？除了情緒上的滿足？
退一步想，即使如部分人所願，台灣最終被納入「美日安保條約」的一員，而徹底接受美、日的軍事保護，那也和「Republic of China」這個稱號無關。別忘了，美中所簽署的三個聯合公報中是明白承認「One China」的，其對台灣的國內法照顧叫做「Taiwan Relations Act」，而不叫做「ROC Relations Act」。
那麼，如果保留「中華民國」，同時將「Republic of China」下架，會有什麼好處呢？筆者在前文，〈要下架的不是「中華民國」，而是「Republic of China」〉當中略有（Realpolitik角度下的）論述，讀者可參考。附帶提一筆，部份讀者對該文中建議採用「中華民國」的漢語拼音一事不滿，認為那是向中國靠攏，但別忘了，「Taiwan」一字採用的也是「台灣」一詞的漢語拼音原理呢。「台灣」曾被國際上稱為「Thaiwan」（見筆者收藏的1890年德國出版地圖）, 因而一直到現在都常常在國際上被誤會為「Thailand」（泰國），難道我們也願意放棄漢語拼音原則下的「Taiwan」一字而採用其他的拼音原則來代表「台灣」，而主動削弱國際上對「Taiwan」一字的認知嗎？ （XD）
