大規模也有風險，小創業未必不行

大概因為身處台灣這個小島上，往來的又都是經濟強權，我們這些小國小民，對於「規模大」的東西有種異常的渴望。這種心態在在商業領域最明顯，大家都以為公司愈大愈有競爭力，最好台灣也有三星那麼大的財團；財經新聞最吸引人的標題是「營業額上看幾兆幾千億」，股民看到就覺得好興奮。公司追求成長、需要擴張，更大、更多才代表更好。

這種「規模愈大愈好」的認知，用的是「規模經濟」當靠山。經濟學說員工有學習曲線、做愈多愈熟練，再加上大量採購也可以壓低進貨成本，所以工廠產量愈大，平均成本愈低；成本愈低，也代表公司愈有競爭力。

正因如此，我們常常可以聽到一種論述：現在的年輕人只想開小店、創小業，做這種規模做不大的事情，是沒有雄心壯志的證明。這論述後面還隱含了一個假設：台灣經濟之所以不振，就是因為我們沒有新興大企業，你看韓國、中國有那麼多大公司起來，把台灣拋在後面，就是最好的證明。

只強調規模經濟，忘記了規模風險

然而話說回來，對於創造經濟繁榮來說，一家營業額1000億的大公司，和1000家營業額一億的中小企業，帶來的效果並不會有差別。甚至擁有種類更多元的小公司，對經濟體來說更有利，過度把資源集中在某幾個大產業，反而禁不起危機的考驗。

不妨用自然界的例子來想像，大象、蟒蛇這些體型巨大的動物，往往很快滅絕。你把貓或老鼠從他們身高幾倍的地方丟下去，他們還可以存活，相較之下，大象就很容易跌斷四肢。1000億營業額的公司也許活不過一次經濟危機，1000家中小企業就算死掉一半，也還有500家可以繼續發展演化。

很多人強調規模經濟的優勢，但很少人會想到，規模愈大也代表風險愈高。管理學家蓋瑞．哈默爾（Gary Hamel）說過一個有趣的例子：「說老實的，你相信讓100個人、每人拿1000元去投資的結果，會比一個經理人一次決定100萬元的投資更糟嗎？」

曾經被稱為兩兆雙星之一的面板產業，友達在2011年創下虧損超過600億元的紀錄。如果你曾經創業開咖啡店一年賠掉130萬，恭喜你，友達這一年的虧損，足夠讓4萬5000個「沒有雄心壯志的老闆」跟你一起賠還有剩。當然，全台灣並沒有超過4萬5000家咖啡店，也不是每個開咖啡店的老闆都有年賠130萬的實力。

這並不是說友達員工不努力或管理層經營不善，只是就事實而言，一個集中了全台灣資源的產業可能面臨如此大的風險，若在分散多元的中小企業系統裡則可完全避免。但我們卻繼續嚮往要有一個高瞻遠矚、規畫萬全的大企業（以跟韓國、中國競爭），然後把中小企業當成落後、沒有競爭力的象徵，實在是很諷刺。

規模大帶來平庸化，小創業才能創造多利基

我們以為「企業的規模」最能創造成本效益與防禦優勢。然而隨著規模擴大，也會帶來經營的複雜度，學過專案管理的人都知道，當專案規模增大，延誤成本占總預算的比例就愈高，專案成果也愈差。

公司規模愈大，就愈依賴標準化，需要把一切放在老闆的控制之下，採取量化指標，最好所做的舉動都要可預測。大公司相信凡事有正確的做法，認為一套標準就能行走天下，以為只要一套好的流程，就能把經驗智慧化為程序，讓多數人滿足於依照一套設計良好、簡單明白的工作法則……

但這些種種措施，帶來的只是平庸化──一家小餐廳的菜色可以隨著廚師的高興變化，大型連鎖店就只能提供規格製品。規模愈大的公司，愈依賴規模經濟、成本優勢、效率和控制，也就愈不敢冒險。只需要按照SOP來當老闆的手腳的員工，不需要你來當大腦臨機應變、抓住機會。

台灣最缺的，並不是繼續依靠資本密集打造的規模經濟，反而是需要才智密集、能創造更多元利基的小創業。說到底，比起擁有300家隨老闆高興作料理的深夜食堂，你真的更想要300家相同分店的麥當勞嗎？在這個被抹平的世界裡，3人打造的工作室也能創下憤怒鳥傳奇，小創業並不一定永遠只能小，而擁有多種、多元小企業的經濟體，也能以豐富的多樣性勝出。