台大爬山募資：才不是不爽捐就不要捐那麼簡單
Climb For Taiwan是台大領導學程中，一門課所組織出來的團隊。二十五個學生想向群眾募資五十萬元去爬山，在前幾天一個看似群眾集資的網站上線，引起眾多不滿質疑。雖然團隊已然聲明，他們不是做群眾募資，而是向企業主尋求贊助的企劃網站，但這次事件所引發的關注之高，我想有些有趣的點能一起來討論看看。
「我出錢，你拿去玩，這樣合理嗎？」
在網路上的各大討論串中，有許多人認為「群募應該用來促進社會公益」，而且因為你拿的是大家的錢，所以提案一定要能「有效回饋社會」才行。先不論台大人與領導力還有爬山這三件事情的因果關係，直覺地想，爬山這件事一點公共性都沒有，你這樣使用社會資源，還好意思嗎？
所以這是我們可以討論的第一個問題：群募是否一定要具備公共性？
我的答案是「未必」。
確實在台灣的脈絡下，社會運動與公益是群募的主要潮流，比如很多人都是從割闌尾或4am開始認識FlyingV，而去年以來的鮮乳坊或台灣吧也引起大家的熱情關注；但事實上，群眾集資的規則很簡單：只要募資者（founder），能夠說服投資者（backer）出錢，這也只不過就是一個願打、一個願挨的事。（延伸閱讀：集資爬山錯了嗎？）
像是科技類的新創產品，可能在一開始缺乏資金試樣或開發，便會需要靠群募來衝出第一發，比如口袋相簿Piconizer就是一例。我想除了果粉之外，他的公共性可能真的不太高，但他一樣是台灣團隊在Kickstarter成功群募的案例。
就這個角度來看，公共性不一定是群募的必要條件，而即使團隊自己聲稱「為台灣而爬」，就算他們「為台灣」的方式大家都很有意見，但只要你不投資，那也就是了。
「台大生坐擁社會資源，好手好腳，是不會自己打工出錢逆？」
雖然在這次案件中，前提是因為老師限定學生向外籌募，但我想當大家提出「台大生阿不就好棒棒應該去自己賺錢啊」時，這背後還有個有趣的隱藏版問題，就是到底誰有資格群募？難道只有沒資源的人，可以群募嗎？
原則上，只要你想提案，有許多群募網站並沒有資格限制，所以答案應該是「所有人」都可以向群眾集資。類別往往族繁不及備載，有文創商品的，或是科技新玩具，或是資助新聞報導的出版，甚至想要出去玩，你也有Trevolta讓網民投資你的旅行計畫。
這麼說來，在資源有限，計畫無窮的現實中，群眾集資似乎本來就是一場價值觀的鬥爭。哪個提案人，提出的理據比較能夠說服投資人，那麼他就能夠拔得頭籌、獲得實現夢想所需的資源。有人覺得資助國小女童出國打球比較重要、有人比較想花錢支持環保竹牙刷、關心農糧議題的則會選擇支持醜蔬果翻身計畫——哪個是最重要的、哪個又是次要、甚至是不需關注的，這一切議題的次序，就是意識型態的角力，也就是政治發生的地方。
所以很多人會以「群募就是一個願打、一個願挨」，來回應並且替這次台大爬山案辯駁，要大家把關注放回真正事態嚴重的國家預算案上。這樣的說法沒有錯，卻有所侷限。
在自由市場上看似公平競爭，每個人都有齊頭的提案機會，但是實際上，卻會忽略能夠提案並且成功獲得款項的人，往往必須具備某種門檻——你可能要有些社會資本，請名人加持背書，並且水平連結有效資源；或是持有文化資本，運用妥善的修辭，敏銳的洞察力與行銷手段，才能成功把理念交換出去；而支持贊助的投資者，必然需要基本的經濟資本。
所以實際上，願打的人、跟願挨的人，從來就不是真的「所有人」。擁有這些資格的，一直都只是部分的人而已。
有很多計畫從來沒辦法進入集資領域，有很多人從來不可能是提案人。我想這不用再舉例，但這是我們必須可以有的另一層認識：
群眾集資確實可以用來做好事，但在本質上並不是個社會資源重分配的工具。群眾集資依照的仍是市場邏輯，不用去期待所有弱勢能夠因此得到照顧、善良得到應有的獎賞。
「未來的領導人」：一種高大上的虛無修辭
所以對我而言，爬山募資，也只不過是各種千奇百怪群募案中的冰山一角，這個案件唯一可議的一件事，其實是整體修辭透露的菁英視角。話先說在前頭，提案的台大人本身「是不是真的把自己視為精英」，和提案「再現出的菁英視角」是兩回事。前者我們未必有機會真的認識起，但是後者卻則可以好好審視批判。所以要避免批判把放在前者，才可能減少人身攻擊或是網路霸凌的機會。
我們可以把「以菁英為名領導社會」的說詞視為一種現象，而進一步地探討這種社會現象產生的系統性因素，可能又更為重要。
現有的社會結構是什麼？是台大生本來多是出生好人家子女（延伸閱讀：一個明星高中學生的反思），自小就有絕對豐厚的資源，政府甚至以全民稅金補助每人三十萬元，使得台大人得以世襲這些地位與資源給一群又一群的兒女，一代又一代地進行和階級再製（Class Reproduction）。
在台灣，現行體制內的教育並不能有效促進資源重分配，而只是鞏固並複製既有的社會階級。而若是我們對台大生坐擁極大資源感到不滿，我想我們最該做的並不是去反對爬山群募（因為那無助於改變結構），而是藉由這個例子，去審視現有的教育資源分配，到底哪裡有問題？比如反對高等教育商品化，便是我們可能採取的立場之一。（延伸閱讀：面對青年貧窮化：反對教育商品化的論述再思考）
再來，若是曾看過大學校系招生，或參與過國際性的青年活動，那麼這個企劃字裡行間折射、再現出的菁英氣息，其實就不會那麼陌生。不可否認地，在我們之中，會有很多人主動地去對齊「未來領導者」的位置，但這當然不表示我們就真的是；而更令人沮喪的是，即使了解到那並非是我們要的未來，卻仍有虛張聲勢、聲稱自己是未來領導人的必要。
因為人們知道，菁英是一種讚美。
就跟「領導力」、「競爭力」、「國際觀」一樣， 每個人都在履歷與企劃書如此強調，我們欣賞這些虛無飄渺的正面形容詞。打從工業社會的骨子裡，人們就是被鼓勵成為一名具有高度生產力的領導人，能夠替更大的組織（無論國家或是企業）賺取利潤，努力藉剩餘累積、晉身資產階級，就也是資本主義運行的思考法則。而如果「菁英」真的沒有市場，我們不會那麼一再地推崇頂尖大學、教學卓越、典範科大，培養一批又一批的菁英份子（延伸閱讀：「領導」作為名號，「剝奪」必成事實）。
但我們也必須知道，菁英也是一句髒話。
沒有自省能力的階級盲是可怖的：認為所有的成就，都是自己努力所獲得。一種新自由主義的視角把一切功績歸於個人，努力考試進入明星高中、用功補習前進重點大學，而這一切都是十年寒窗的成果，社會並不曾給過我什麼。這樣的想法顯然有很大的問題，但恐怕這也是絕大多數人都不會否認，階級優越的思維遮蔽了國家早已把最好的資源，長期地投注在同一個社會階層身上。
所以我想，儘管台大爬山不是一個真正的群募案，我們也還是能讀出部分的意義出來，當我們批判台大生缺乏階級自省能力時，我們不能只對企劃案投下反對票，更要深入一點地洞見系統與結構的組成，以及動搖它的可能方向。
