情色龍捲風也懂新聞自由？

中天《新聞龍捲風》的染黃風波，至今仍波送不斷，鄉民們撻伐其舉止「物化女性」、「LOW爆」、「噁心下流」，前日也有群眾在中天大樓前抗議報導不實，已達受眾忍耐極限。同時中天大樓則掛出「新聞自由」的旗幟，捍衛自己言論自由的正當性。

但當色情和物化是那麼的老調重彈，直到今天電視台卻仍以新聞自由、言論自由作擋煞的防護罩，身為一個閱聽人，我們或當揣想，在言論自由競逐的開放市場中，到底真的應當完全容忍，或真該排除某些內容？若是排除真有必要，又該基於誰的標準排除、排除了誰？

在這次遍地開花的批評聲浪中，暫且從網路輿論梳理兩方面討論：一種是秉持道德論，要砍斷「侵犯社會秩序、危害善良風俗」的魂結，這些人多指稱任何在螢幕上展示的女體，都是敗壞主流社會的「不良行為」，應當訴諸倫理委員會斬草除根。另一方面，以基進女性主義（radical feminism）為主的平等論者，則認為這不是不良，而是「不等」：在那般不對等的情境討論色情，是危險的，女性的情慾不但不能解放，更會因此造成貶抑、成為次等。

儘管兩種理由大相逕庭，大眾卻難以細緻區別其中差異。以反色情為例，基進女性主義指稱的「色情」（pornography），是「以影像、圖片、言語或文字，生動地描繪出女人從屬狀況的性露骨素」。當女人被客體化、物化、化約為羞辱與痛楚的客體，甚至縮編到器官與身體部位時，色情便是建構性別性慾不平等，導致性傷害的源頭。不是逢色必反，而是不在不對等的狀況中談色。

順著基進女性主義的說法，我們看到龍捲風覺得不快，原因不一定是主持人面容猥褻、危害社會健康，而是那樣的言論正奠基於一種不平等的狀態：身為女性群體而蒙召的惡意。那是基於性別而生的歧視言論（仇恨言論），需與族群歧視、宗教歧視、性傾向歧視同等份量地拒絕。

而在實踐的層次上，哪些素材算是物化、哪些又是客體化，則應當評斷其言論場域的權力運作、被生產的場合、以及言說帶來的效果。但也因為這些標準取用的自由心證，讓基進女性主義的宰制論概念，在法制的立定中，被偷渡了許多反動衛道的元素，從而型塑更加堅實的父權堡壘，例如媒體分級制度就是，刑法二三五條亦如是。當一個多貌複調的社會，被律令抹削實在的慾望時，其異質性便被大打折扣，那樣的法律保障的並非使所有性別與情慾被平等地對待（兒少、婦女、同性戀、動物交），而是某些意識型態限定下的「善良風俗」。

然而道德秩序不是基進女性主義要捍衛的，平等才是。她們抵制的是一種「被非自願性剝削」的困境；保障平等，是確保你與我之間不論性別情慾，都有「選擇」與「不選擇」的自由。

就這次龍捲風事件，「太陽花女王」被化約為一個可被幹（fuckable）的器官，沒有「人」一般的對待，只用於觀賞、陪襯、提供色慾的遐想。媒體挾其發言權力的不對等，將之強迫置放到從屬、被操弄的位置，當事人並沒有言說空間回應。在那樣個人幾無力化解結構不等的狀況中聊色，不但無法實踐情慾解放，反而再再強化再製「男主宰、女服從」的厭女圖像，實實在在踐踏平等的可能：男可露／女不可露、男可上街頭／女該陪老公、男可存慾踰矩／女不得性感賣弄。

色要不要聊，當然要聊，但問題是怎麼聊。不只有健康地才可以說，不是純潔才可以談，染黃地也不要不講，但染色總有個染色法：今天是誰染的？挑了誰來染？在什麼樣的語境染的？

基進女性主義並非拒高潮於千里之外，相反地，她們認為在處理高潮的同時，不能侵犯作為基本人權的平等。更不容忽視兩造權力關係運作，而去脈絡地聲稱「言論自由」。這些難處都很真，也更是媒體從業者，本該隨時懷有的倫理敏感。

我們不應放任言論市場侵犯到身而為人的平等權益。這是新聞不自由的所在。 作為閱聽人，更應當否決基於性別、對整個群體的歧視言論，更可以在下一次的電視機前，選擇轉台。