遛狗沒繫狗鍊的飼主，應該被譴責嗎？

日前在住家附近的道路旁，目擊一場造成寵物犬身亡的車禍。那隻狗沒有繫狗鍊，在行經路面時被轉彎汽車撞擊；事故兩造在現場的溝通堪稱理性，見沒有可幫忙之處，我也隨即離去。

許多飼主對於自己的犬隻是採取「放牧」的態度，平常或許無事，但萬一出了狀況，不論是傷及人身或是狗命，總是一場悲劇。台灣地方政府多已規範在公共場所遛狗要繫狗鍊，不過罰責很輕，執行上也有困難；法律管不動，那在道德面上，我們應該譴責遛狗沒繫狗鍊的飼主嗎？

倫理學是探討「人類」行為對錯的學門，但也存在「生物倫理」這專業倫理學門，旨在探究和生物相關的倫理議題。不過，生物倫理學不是討論「生物」的行為對錯，而是討論人在與其他生物互動的過程中，其行為的對錯。

生物倫理之難，在於生物與「其他的物」似乎不太相同，某些生物有行為或價值判斷能力，甚至擁有一定程度的理性能進行推論，或可和人類行為進行複雜的互動。

在某些傳統倫理學流派中，甚或將「靈性」、「有情」的動物視為等同人類的存在主體（只是投胎、輪迴後的肉身之別），也擁有值得尊重的道德地位。這思潮主要保存在印度以東的社群中，因此在華人社會裡，常有把狗、貓、豬、雞、羊，甚至把烏龜當人看的情形。

相對來說，自西方倫理思想受到啟蒙運動的影響比較大，較看重理性能力，而多數非人動物達不到人類普通的理性水準，加上基因、物種之別，因此人類與其他動物在倫理地位上會有明確差異。非人生物在多數狀況下，就是普通的物。

相信牠的「自動導航」，遛狗可不必繫鍊？

台灣人的內在價值觀點是東方式的，外在律法與社會規約卻是西方精神的，這就會造成相關討論出現永無止境的鬼打牆。繫狗鍊這議題就是引爆點之一。

第一種支持遛狗「可以不繫狗鍊」（有選擇性）或「不應繫狗鍊」（絕對不可繫）的說法，是採「教育目的論」，認為狗如果經過良好的訓練，會自己看路，會跟著主人，也不會攻擊其他人或挑釁別的犬隻，那麼就可以任其行動。我們甚至應該致力於訓練犬隻的「自動導航」能力，這樣才是最有益的。

第二個理由可說是「動物本性論」，這派認為「自由」或「不受拘束」為狗的天性，若愛狗、尊重狗，就應任其自由。就算平常要關著或綁著，至少在遛狗時要順應牠的天性，加狗鍊只算是「半套」，好事只算做一半，並不能算是真正的好事。

第三個理由是動物本性論的進一步發揚，多加入了「物種平權」與「包容共處」的理念。這派認為狗就算失控亂跑，那也是因為狗本來就會如此，人應該包容這種狀況，就像地球上還有很多野生動物，總不可能全把牠們栓住或關起來。平常有把狗關起來就好，放出來跑一跑，那就應該以自然現象視之，並且調整我們的社會結構來應對這類事態。

狗能夠充分判斷？遛狗必須繫鍊的理由

相對來說，主張「遛狗必須繫鍊」者的第一個理由，是從效益主義出發，他們認為狗的判斷力遠不如正常成人，在壅擠的生活環境中讓狗亂跑，會產生很大的「外部性」，機會成本將由全民承擔。為避免意外，應該繫鍊以求安全。

第二個理由有理性主義的影子，主張狗並不是擁有充份判斷能力的主體，以人的「自由」比擬狗的「自由」，是混淆詞意。真正愛狗就應該有效管理，適度保護，因此牽繩或繫鍊並非惡意限制。有人甚至將這個論證類比到「幼童」，認為放狗在路上亂跑，就如同帶幼童出門卻讓其自行過馬路一樣。就這個角度來說，放狗不顧甚至可能成為「罪」。

還有一種說法，是從責任歸屬的角度出發，認為這些飼主放狗亂跑，等同是把自身的管理責任推給社會大眾，是要社善心人代其照顧狗隻。這怎麼會是對的呢？

那邊有理？

哪邊的說法比較有理？我認為是要求遛狗繫狗鍊這邊的論述比較健全。反對遛狗繫狗鍊的人，通常訴求的是狗的基本權利、愛、天性等等「個體」價值，但這些價值是否客觀、他人是否認同，仍是很大的問題。

遛狗代表離開自己的私人空間，進入公共領域，那麼這個倫理議題的主要考量點，就會是群我互動的規則（利他層面），而不單純是個人認定的價值。如何解決群我互動過程中的矛盾，往往必須訴諸對公眾的利益；考量上述的幾個論證，還是「要求遛狗繫狗鍊」的主張比較有顧慮到這點。

如果放狗不管，而狗又真的出了什麼意外，基於主人對狗的親近關係，最難受的鐵定會是主人自己。所以不管是由利他或利已的角度，遛狗繫狗鍊顯然是最佳解。

而且講那麼多，不繫狗鍊的真正理由，往往只是主人懶而已，哪有這麼多大道理呢？若不繫狗鍊真是這原因，那就實在沒啥好討論的了。