休息室風暴：撲接防守的運動倫理學觀點

最近中華職棒發生了撲接球的爭議。富邦隊有球員不以撲接方式來防守，而另一批球員認為撲接球是道德義務，於是就有了球隊內部的「臉書放話式」溝通。之後這案子又成為霸凌爭議，甚至大嫂團也加入嘴炮，越扯越遠。

但我認為不妨把焦點放在「是否該撲接球」的問題之上，因為這問題還蠻值得深入討論的。為了爭取勝利，而在運動中作出高風險動作，這於運動倫理學裡會怎麼看呢？

本次事件發生後，有人問我後續會怎麼發展，我的口頭回應是：

如果我還是職棒隊的後援會長（筆者十幾年前曾當過一段時間），又是富邦隊的敵隊，那和他們的比賽，只要球打出去，我就會開後援會喇叭，帶觀眾喊，要他們撲。跑壘也是要他們撲，有人不撲，就會一直故意鬧他，說原來不會撲球也能打職棒，薪水這麼好領。就一直鬧到他們做什麼都覺得不對勁。

這種球場觀客吵鬧是另一個層次的問題，但我這樣的描述，的確也突顯出「撲」這樣的動作，並非必然該採取的防守動作。「撲」是可行的防守動作之一，但過度強調這種行動，反而會很古怪。

但在球員眼中，「撲」的動作的確有較高的道德價值，為什麼呢？我認為這有來自美國與日本的雙重文化來源，不妨就分別來探討。

「十大美技」背後沒說的事

講到美國的「撲接」，最具代表性的大聯盟的高水準防守動作，這類動作常被喻為是「五星級守備」，特別是外野手的魚躍式飛身接球。這種動作之所以被肯定，是因為可證明該選手的防守技術較好，對於自身的判斷力也有自信，這動作更可以擴大其防守範圍。

此外，撲接動作是職業選手身價的展現，領高薪的選手應該要具備這種能力，相對來說，有這種能力者，也應該可請領高薪。

但內行一點的球迷，也會知道也有許多反對撲接的理由。像是如果防守傑出，那應該在球擊出前，就能預判配球先行移動防守站位，或是在球擊出時，瞬間判定球的落點。一直撲來撲去的球員，不代表他防守好，很可能代表他判斷不準確，是以體能去補救的。

還有，對於高薪職棒球員來說，撲接的風險很大。如果沒接到，可能造成更大量的失分，不如採更保險的防守動作。此外，撲接會以身體部位撞擊地面，可能造成各種運動傷害，影響之後的比賽表現，算是因小失大。常人只看到撲接成功的風光，卻沒看到撲接失敗的風險，因為這不會被剪入每日十大美技的片段中。

還有，大聯盟會出現不少撲接球，原因之一是場地狀況良好，在其他層級的場地中，要做出這類動作，風險會高上不少。

因此整體來看，美國球界並沒有特別鼓勵撲接。你撲得到、你敢撲，當然了不起，但大家也知道你有其他的行動選擇。

接著看日本。日本撲得最過火的，大概是甲子園高中棒球。不只防守時會撲，甚至連擊球後衝刺一壘都撲。就實驗結果與賽場統計，衝一壘用撲的並不會比大步衝刺來得快，但甲子園會以這種拚勁為貴，甚至要求一定要用撲的。而防守中的撲接，在日本有以下的正面意義。

首先，就算技術各方面水準不夠，但透過撲接這種極限表現，可以展示或證實球員對比賽的執著與內心的熱情。這種撲接甚至成為道德義務，就算沒撲到或反而造成更慘重的損失，仍值得肯定，且少有人會苛責。

其次，平日基本動作的訓練就包括了大量的撲接，因為認為若連撲接這種需要協調性的大動作都能確實操作，那動作更小的普通防守動作就更容易做到。此外，撲接也是一種膽識訓練，球員在處理球時會有自信。

但，想當然爾，上述的概念會招來許多批判。最強烈的批評意見是認定這種「撲的狂熱」本質上就是「神風特攻隊」，是自殺攻擊，以高中球員的技術來講，成功率很低，只會造成損失，包括比賽勝負的損失與個人身體的傷害。

很多日本高中球員是打完甲子園就不打球的，影響還算小，但如果是打算發展可長可久的棒球運動體系，這種思維在科學上不值得鼓勵。

進一步來看，這也是種球員賣命秀，是要讓觀看者覺得爽；這會讓賽事變得綜藝化，甚至是宗教化，是以非棒球競技相關的部分來獲得滿足，這就脫離棒球的本質。

雖然撲接者仍然會獲得肯定，但球員也知道這種做法有問題，因為到了職業層級，撲接或撲壘總數就會明顯變少。

撲球的「超義務行為」

我們可以站在上述的基礎來思考關於撲接防守的規範倫理學。雖然日本在高中層級，似乎將「撲」視為球員的道德義務，但除此之外，美日其他層級棒球運動，都沒有特別看重這一方面的價值。

你去撲接高難度的球，而且撲到了，當然會獲得肯定，若努力一賭卻沒有撲到，多數人不會責怪。但無謂亂撲，還是有可能被視為是錯誤的舉動。

這在道德上應該怎麼評價呢？我認為這非常接近於一個倫理學概念，就是「超義務行為」。超義務行為有幾種定義，但共通之處是「你若這樣做，就算失敗了，他人也會肯定你。但不這樣做，並不會被責怪。」（延伸：不願出賽為國爭光的運動員，欠了你什麼？）

除了上述定義之外，爭議就比較大了。有些學者認為超義務行為涉及重大犧牲或風險，像是跳入颱風天的海裡去救溺水者，也有學者認為像是讓座之類的常見善行，也可以算是超義務行為。

我認為就比較寬鬆的定義來看，撲接防守算是超義務行為。對於撲接防守，你如果有努力付出，通常可以獲得各方肯定。但選擇不撲，旁人也沒有什麼理由責怪，因為球員永遠可以有其他的防守選擇：選擇更安全的處理球方式，或是立刻進行後續防守的跑位。棒球這種運動，是在球停止成為死球（比賽停止球）之前，都還有行動可能性。

回歸本次的個案，球員防守時選擇不撲，其他人並沒有什麼立場責怪。如果不撲真的造成球隊的傷害，那也是結算薪水時，會業力爆發在他的身上。不要忘了這是職業層級。

你願意撲，並且獲得金手套的肯定，當然很好，但不代表可以用這套標準來要求別人。如果真可以要求別人撲球，那就代表這是道德義務，其他的防守選擇都比不上撲球，那麼每一顆不是正面的來球，就所有球員都要撲了。

球員之間有什麼私人恩怨，或特定球員是否秉持運動家精神，這都可以討論，但並非拿個不適合的梗來開槍，就能說得通。

此次事件對球隊與球員造成的傷害，可能遠遠超乎各當事人原初的設想。我認為過度責怪他們並沒有意義：做為學生棒球聯盟的倫理課程講師之一，我很清楚球員們在學生階段能接觸的運動倫理資訊有多貧乏。

碰到一事，若能長一智，就有機會讓一切變得不同。多看，多想，還有，記得在弄清楚到底發生什麼事之前，別急著在臉書留言。