為什麼我們無法擺脫「資格論」？看匿名粉專的推廣難題

周偉航 06 Jun, 2017

近日和某位媒體人聊到同性婚姻的平衡報導問題時，對方主動提出一個問題：「看到有專家學者提出反對（同性婚姻的）意見時，我都會特別注意這個人是不是有基督教背景。而去google或是去問認識他的人，其結論往往是『不意外』（就是基督徒）。搞到最後，我看到有沒聽過的專家學者跳出來提供反同婚的論述，心中就會有個警報器響起。」

我反問：「這算是進一步查證，應該還好吧？只要還是有平衡報導，應該就沒有新聞倫理問題。」

對方卻說：「但這些人刻意隱瞞自己的基督徒身份，想要透過中性的學經歷，讓外界認為他們說的是客觀論點，但他們就是因為信仰而反對同性婚姻的吧？怎麼可以刻意跳過（這個身份）來裝客觀呢？」

我回問：「其實我也信耶穌，假設我也由自己的信仰來建構支持同性婚姻的論證，那我不特別指明我的基督徒身份，這樣也不行嗎？」

對方一時語塞。但這位仁兄的質疑也有幾分道理，只是涉及「資格論」的議題，並沒有那麼容易處理，也不容易找到答案。

資格論：簡便的道德原則

有一種邏輯謬誤被稱為起源謬誤，或許很接近這位媒體人的狀況。「起源謬誤」有點「因人廢言」的意味，也就是因為消息來源過往表現不夠誠信，而否定其所言的真切性，這態度可能出現「錯殺」的情形。當然，起源謬誤還有許多進階的意指，於此就先略過不表。

在整個同性婚姻的論爭中，的確有許多具宗教信仰者（不只基督徒）提出各種有問題的反同婚論述與證據，甚至大方造假、抹黑而面不改色。這會挫傷該陣營的誠信值，讓對造或第三方慢慢失去與其理性溝通的耐心。

但這不代表他們所提出的所有論述都是有問題的。或許一般百姓會基於類似起源謬誤的心態而選擇拒聽（基於宗教因素）反同者的論述，但專業者、學者或媒體人可不能這樣。再怎麼不耐煩，還是應該基於專業與職業倫理的要求，審慎過濾每一條可能有價值的資訊，因為這樣的行動能為社群帶來更高的價值。

那一般人呢？如果你有心提升自己，當然還是應該多傾聽反對者的意見，如果「異見者」刻意引瞞自己的身份和理論來源，你就該抱持批判與懷疑的態度去找出真相來。其實對於意見相同者的論述，你也應該採用同樣的檢視標準。

如果「異見者」刻意引瞞自己的身份和理論來源，你就該抱持批判與懷疑的態度去找出真相來。圖／歐新社

在同性婚姻的立法爭議中，不論是挺同方或反同方，都不難看到許多有博士學位（具一定知識考證基本能力）的人，碰到意見相同的論述時，往往不加檢視就完全相信、引用（這也算是起源謬誤）。這當然不是件好事，也常讓我思考這些人讀書到底是讀到哪邊去。

但對於言而無信的人，刻意說謊以謀求已利的人，難道就不能依某些簡便的道德原則，直接「因人廢言」嗎？某些成功者或有德者的言論，我們就不該認真面對嗎？

這是「資格論」議題，基本上是由兩種極端意見來主導的。其一認為資格論是老人的專利，只要活得久，就一定會有某種資格，以此來說嘴沒有意義。而「真理」不論是從誰的嘴巴吐出，都是有理，屁話就算是愛因斯坦口中講出，依然沒有價值。

另一端則主張，有些資格是經驗或能力的部分轉化，像是證照、履歷，因此只要確定被評論的事件與這資格相關，那具資格者的意見就有一定的參考價值。反資格論者往往只是在不想努力或讀書的狀況下抄捷徑，其所提出的論述建構在相信「普遍真理存在」的背景之上，但是否真有這樣的真理，以及為何你能說出真理，都還需要進一步的證明。

我個人的看法比較偏向後者。我認為資格論確實有意義，但其意義來自於情境，而不是普遍客觀的。像是去過日本自助旅行五六十次的人，當然就比沒去過的人有資格評論日本的旅遊基本設施，但這位日本自助達人可能就不見得有資格評論日本的教育制度。

同樣的，一個基督徒當然也可以挺同婚或反同婚，「身為基督徒」這樣的條件確實可能對其同婚論述的可靠性產生正負面的影響，甚至「隱瞞自己是基督徒」這樣的狀況，也一樣會對其同婚論述產生正負面的影響。但其影響不會是由當事人自己決定的，而是由參與討論的各方來判斷。