明星代言的道德性

「賴神」賴清德日前勸說酒駕問題，希望藝人可以不替酒品代言，可讓政府宣傳酒駕更有助力。藝人影響力大，代言的效力自然也大，那麼，賴神這樣說，到底適切與否呢？

講實話，一半一半。但就社會觀感來說，賴神發言並不適切。

明星代言商品到底需不需要考慮道德性？這可能才是藝人光環底下該被思考的務實角度。而且，也不可以用過度的道德詭辯論解剖藝人。

比如說：大家都知道非常敬業的藝人林依晨因為知道台北買屋大不易，這麼多年來都不會接房地產代言，避免成為炒房幫兇。換個角度，難道所有幫建商代言房產的藝人都是幫兇嗎？當然不是。林依晨勇於拒絕建商的潘朵拉鈔票，誠屬不易，這是藝人的社會信仰，但不能說別人不跟進她就是錯的。如同你信仰天主教，也不可以指責佛教徒信的神跟你不同。

回到賴神說的酒品代言問題。為何酒品代言都是「重量級藝人」？可能這是第一個要問的問題。張菲、伍佰、五月天、蔡依林，甚至即將封麥引退的江蕙都是賴神點名的藝人。其他代言的多如繁星，阿妹、張孝全、蕭敬騰等人都是。

酒品因為社會觀感問題，使得他們能做的廣告活動被限制多多（至於菸品就別提了），酒品廣告費用都是各大媒體的重要金主，不亞於房產廣告，酒品為求行銷宣傳效應能到最大值，特別是酒品獲利空間高，使得他們找起代言人也特別不客氣。絕對都是線上最強的藝人才有本領談代言。隨便點最紅的，幾乎身上都有酒品代言。民眾熟知的日韓明星們，也多半有酒品代言，難道他們也得受社會輿論炮轟嗎？

當然不是，酒品本身並非壞事，而且，相對於複雜人工化學產品或是保健品，酒品的「單純」還比這些東西健康多了吧？只是，任何東西過量都自然會有問題，喝酒之後還執意醉意上道的就是消費者本身問題。

該討論的是制度，而不是討論這些商品，甚至是代言藝人。難道台南市就要頒出禁酒令算了，如果你真心想杜絕酒駕風波。要杜絕酒駕，相信需要在消費者心中先建立飲酒之後絕不可開車的概念，先有這一步再來談後續。如強化臨檢或是提高酒駕刑事罰責，重罰之下必無勇者，你看哪天酒駕一抓到就是判處重刑，現階段的罰則就是讓很多人罰不怕，加上許多人逞強又貪快的習性，才孤注一擲寧願開車也要證明自己「才沒醉」。

再回到標題，明星代言的道德性，其實不要說台灣對於明星代言的某些商品經常擴大解釋。對岸中國也不遑多讓。之前就有人開車出事，安全氣囊沒有適時彈出，結果車主就以代言人劉翔廣告不實為由告上法院。

2013年時，中國最高人民檢察院發佈辦理危害食品安全刑事案件司法解釋：司法解釋規定的犯罪主體是廣告主、廣告經營者、廣告發布者，從一般理解來看，不包括做廣告代言的明星。儘管不追究刑事責任，但明星代言虛假廣告宣傳的，也要承擔民事責任或者受到行政處罰。

換句話說，明星代言的利多受到考驗，代言酒品與保健與高消費金額產品的藝人固然收鈔愉快，但在代言背後所需要付出的形象風險，如阿基師對於代言的商品以人格擔保，若出事就下跪之類追求民眾在道德輿論上諒解他。民眾其實都分的清楚哪些產品只能算是形象認同，但某些食物食品代言確實會因為代言人產生心理認同，進而購買。

這些論述都應該很能讓民眾清楚，買酒喝酒的民眾，鮮少受到代言人的形象而牽動購買慾望，那就更別提與酒駕劃上等號的荒謬結論。賴神這次發言絕對受到質疑，酒駕真的與藝人代言相差十萬八千里，更何況這些廣告或是新聞都被填上了「喝酒不開車，開車不喝酒」等警語，公權力現階段影響的範圍蠻廣泛了，不應扭曲藝人代言參上道德勸說。

反倒是食品保健等產品，背後承擔的風險，才是藝人與經紀公司需要好好考量重視的產品。畢竟消費者第一時間無法分辨保健品與食品的安全與否，既然台灣法律無法對代言藝人有任何完美的圍堵機制，那就只好留給藝人仔細把關了，避免被社會大眾貼上黑心標籤。

至於酒精飲料，啊，免驚啦，喝啦喝啦。不要開車就是了。別把藝人污名化了。