「見招拆招」的災害應變，注定只有道不完的歉

張賢龢 13 Apr, 2015

曾經有人問過李小龍，他自創的截拳道厲害的地方在哪？他回答「快」，在對手出下一招前就預測到，進而提早防範，甚至直取要害。

同樣的，災害應變成功與否的關鍵也在於快，但這樣的快，不能只是匆匆忙忙地「應付」，或是解決眼前看得到的情況，而是必須經過深思熟慮，擬定好大目標與大方向後，進而預判接下來可能發生的情況，再著手預防及反應。

在美國的災害應變課程中，將上述的兩項觀念以Reactive與Proactive兩種概念來表示，對初學災害管理的學生而言，兩者很難加以區別，但其實兩者的差別很大，Reactive是「見招拆招」，Proactive則是「謀定而後動」¹。

以消防行動而言，Reactive的消防人員專注在滅火，往往把火滅了，卻造成了民眾或其他消防人員的死傷，Proactive的消防人員，體會到災害應變的整體目標在救人，所以他們懂得先控制住火勢，待把所有人救出後，確保消防人員安全無虞的情況下，再把火勢完全滅絕。

對美國的災害應變人員來說，災害應變的先後順序（Priorities)有三，分別是²：

人命安全為先 (Life Safety)

穩定災害情勢 (Incident Stability)

搶救財物 (Property conservation)

所以在人命傷亡的風險底下，不會考慮怎樣讓災害規模縮減，在災害還有擴大可能時，不會思考應該如何保全財物。這應變的先後順序，從訓練與教育的過程中就不斷地強調，直至變成所有災害應變人員的直覺反應。

說的更淺白一點，Reactive是從執行小戰術開始，最後再產出整體戰略，而Proactive是從擬定大戰略出發，之後再發展出個別的戰術。由大看小比較容易，因為看得比較廣，也因而可以預先防範可能的風險。由小看大很難完整，且因自小處出發，容易被各種細節困住，從而掌握不住整體方向。

因此，美國的災害應變人員在可能危及消防人員性命的環境下，不會為了加快滅火速度而派消防人員進入冒險（第二優先不能凌駕在第一優先之上）。在災害持續蔓延擴大時，不會考慮如何保住特定的建築物或是財產（災害受控制前不會考量第三優先事項）。

上面的例子顯示美國的災害應變強調Proactive，所以美國所有的現場作業都應從大戰略，大方向著手，之後再訂出戰術層級的操作方式。具體的作法是美國國家災害管理系統中（National Incident Management System, NIMS）的「規劃P」流程³。

這規劃P的流程之中，明定了各種會議類型，包含指揮官會議（IC/UC Meeting)，指揮幕僚群會議（Command/General Staff Meeting），戰術會議（Tactic Meeting），以及規劃會議（Planning Meeting）等等。藉由這個規劃的過程，納入各種不同領域人員的意見與想法，從而訂立出整體的災害應變目標與方向，再將這些目標與方向細分成各機關可操作的戰術供大家執行。

台灣許多的災害管理做法則是Reactive，見到發生問題，就忙著處理眼前的問題（如急著滅火卻讓消防人員承受不必要的危險），因此雖然大家都很忙，每個人都盡力了，但事情卻還是做不好（如近年來不斷有消防人員死傷），因為一開始的先後順序就搞反了，之後不管再怎樣盡力，也只是徒勞。

災害應變體系就像一套功夫，功夫要練的好，練到高段，所有的招式（戰術）都必須先放在一旁，只記得招意（戰略），與人對打時把握大方向打，從整體的角度思考，從應變災害的先後順序著手，自然能屢戰屢勝。

反之，如果只停留在見招拆招的層次，見到旱災應付旱災，遇到公安事件旋即轉頭應付公安事件，而不能把眼光放遠拉長，針對未來可能發生的各種災害風險先預做準備，那永遠只能等到災害發生之後才能加以道歉及善後。