賴天恆／負隅頑抗：反抗國家暴行的倫理

《反民主》作者布倫南（Jason Brennan）的新書《負隅頑抗：反抗國家暴行的倫理》（When All Else Fails: The Ethics of Resistance to State Injustice 暫譯，非直譯）即將問世。普林斯頓大學出版社（Princeton University Press）很好心地把第一章公開在網上供人免費下載。¹以下簡單介紹第一章所呈現的全書宗旨。

正當防衛和保護他人

暴力就是不對，不管任何狀況就是不對。

基本上只有極端的和平主義者和傻瓜才會這樣相信。在哲學界，戰爭倫理與正當防衛理論有相當的聲量，而和平主義者應該是少數。²當人不義地攻擊其他人，我們通常會覺得被害者可以反抗；若生命遭受威脅，甚至可以殺死攻擊者。我們通常也會覺得，類似的情境中，第三者可以出手救援被害者，並且有時也可以動用致命武力。

當然，要仔細檢驗上述說法，我們必須斟酌正當防衛理論的細節，比方說防衛行為可以避免的不義傷害有多少，對比上防衛行為所造成的傷害，以及考量是否有更「輕微」的手段等等因素。³不過當我們斟酌這些，也代表我們認為受害者有權反抗。

讓我們比較一些例子。

（一）
蒙面男從黑色箱型車中衝出，手中拿著長槍。他開始對公園中的兒童掃射。路人小安安（Ann）手上剛好有一把槍，她在蒙面男殺死任何無辜兒童之前，就射殺了蒙面男。（p.6）

（二）
健康達人阿強（John）打從心底相信咖啡因有礙健康，造成懶惰，更會促使人濫用硬性藥物（俗稱的毒品）。阿強宣示要保護鄰居、維護良善社會。他帶領信眾逮補所有喝咖啡的人，沒收他們的咖啡，並且將喝咖啡的人囚禁於阿強骯髒的地下室好幾年。小安安愛喝咖啡，但是因為太窮而無法搬走，她每天早上偷偷地在自家廚房喝咖啡。有天，某個阿強的信眾闖入她家企圖把她押走，她在反抗的過程中殺死了那個信徒。⁴（p.6-7）

基本上，正常的戰爭與正當防衛倫理都會主張說，這種情況下，不得已而殺人，是可以的。然而，一旦政府在故事裡出現，就會有不同的看法。

魔法道德防護罩

面對政府的不義行為，我們該怎麼辦？傳統上，許多人相信只有三個正當選項：移民，發聲，或效忠。

當然，發聲的方式很多，而傳統上除了接受連署、請願、合法抗爭等合法手段，多半也會在一定範圍內，允許「公民不服從」（civil disobedience）。⁵但如果你不願意發聲，那就滾蛋或乖乖當個好公民。

想像兩個類似但不同的例子：

（壹）
小安安這次目睹警察攔檢一台休旅車，車上有女駕駛以及後座的三個小孩。小安安清楚看到駕駛手上空無一物，並且緊抓著方向盤。警察從警車浮現，並馬上朝休旅車車窗開槍。小安安手上有把槍，她瞄準警察開槍，防止警察殺害兒童。

（貳）
無視鋪天蓋地的科學證據，無視大麻對人體的傷害低於酒精，無視在全國任何其他地方成年人皆可合法吸食大麻，某小鎮的領袖決定要用法律禁止大麻。小安安在家裡種了一盆大麻。某晚，警察不敲門突襲（no-knock raid）衝進小安安家。她認出那些人是警察，她知道如果被逮，她會被囚禁相當長一段時間。她的政府對於這種違法行為的刑罰過重，此外無視人民修法的要求，小安安抵抗並且落跑。⁶

在本文提到的四個例子裡，都有人遭遇不義的攻擊，唯一的差別在於，（一）（二）裡面攻擊者是一般人；（壹）（貳）裡面攻擊者是政府。如果妳認為，在上述四個案例裡，小安安都有權如同敘述那般反抗，那麼妳大概會完全同意布倫南在本書裡的所有論述。如果妳認為（壹）（貳）裡小安安不得反抗，不得殺死警察，「因為那是政府所為」，那麼就可以看看這本書是否能夠說服妳改變心意。

布倫南指出，很多人似乎認為這兩類案例完全不同、不能類比。似乎只要一個政府民主且正當，就有種「魔法道德防護罩」（magic moral force field）。⁷一般人不得做的事情，比方說傷害或濫殺無辜，政府有權這麼做。或者至少說，一般人無權要求他人不得阻止這類事情發生，但是政府可以。正是這種防護罩，為政府及其官員、警察等等，帶來一種「特殊免疫」：即使政府作為不義，人民仍然不得像在一般的正當防衛情境中，對政府說謊、破壞政府財物、抵抗、傷害或殺死政府官員、警察等等。（p.10）

《負隅頑抗》一書的主要目標，就是要反駁上面這種「魔法道德防護罩」，而主張「道德相當性」：

（在道德上）可對個人採取自我防衛或防衛他者，或欺騙、撒謊、破壞、攻擊、殺害其他公民、毀損私人財物的條件，同樣也是（在道德上）可以對政府官員或政府財產進行相同行為的條件。（p.11）

而如果我們接受「道德相當性」，我們就會接受「移民、發聲、效忠」之外的第四個選項：「反抗」（resistance）。

爭議性

「道德相當性」具有多大爭議性？布倫南非常直白地承認說，如果我們接受「道德相當性」，又接受一個腦袋正常的正當防衛理論，我們就大概得接受以下的東西在道德上完全可行：

1. 暗殺政治或軍事領袖來避免不義戰爭或不義的戰爭行為。
2. 反抗不義的執法，比方說反坑任何針對大麻吸食者或同性戀者的法律。
3. 遭受不義判刑時，逃跑。
4. 政客欺騙選民，以防選民支持不義政策。
5. 個人、團體、企業欺騙政府，讓政府以為他（們）有配合遵守不義法規。
6. 加入軍隊或政府組織，以便從中破壞。
7. 逃漏不義之稅。
8. 軍人拒絕服從不義命令，甚至在過程中殺死長官。
9. 以武力抵抗過當執法。
10. 竊取掩飾國家不義的機密，並公諸於世。
11. 最高法院曲解憲法，以避免不義。（p.12-13，非直譯）

區分策略與原則的非暴力

當然，我們都知道暴力不好。但是我們得區分一下暴力是哪種不好。回顧歷史，公民反抗時，有些事採取「策略性的非暴力」。不管教科書怎麼騙妳，美國的民權運動基本上就是採取策略性的非暴力，理由是這樣比較容易成功。⁸他們不是認為暴力就是不對。他們只是認為暴力容易帶來反撲。相對地，和平主義者抗爭時就是採取「原則性的非暴力」。不管有沒有用，他們就是堅持非暴力。

布倫南認為這兩者之間的區隔很重要。我們可能因為各種理由，而對他在書中所（看似）提倡的暴力有所顧忌，他認為這也沒錯。他也不是真的主張隨時要馬上動用暴力，相對地，他只是論述說，暴力要適得其所。真的在其它管道無效時，才得以使用暴力。

然而，我們不應該為了非暴力而非暴力。宣稱「政府及其官員有道德上特殊的權柄，以至於在道德上對任何暴力都免疫」是一回事，這是原則性的非暴力；宣稱「使用暴力很可能達到反效果」是另一回事，這是「策略性的非暴力」。

布倫南並非提倡暴力，他只是說我們不當排除暴力作為一種正當手段的可能性。當暴力必要時，有用時，（我猜他應該會說）符合比例時，那麼就應當動用暴力來反抗政府的不義。

在已經公開的第一章中，我們基本上就只能看到這麼多。目前還沒有進入最主要的論證。如果妳一開始對兩組的案例有不同的直覺，就只能等該書在本月中問世時，看看當中的論述是否能夠說服妳。

不願意接受這些後果？

當然，妳可能會覺得說，一個支持軍人殺長官、人民反抗警察、政治暗殺的理論好像怪怪的。然而，妳不能只說「我無法接受這個理論後果，所以這個理論一定是錯的」。妳可能會想做的事情，是質疑布倫南的論證。他的推論過程大致上如此：

1. 在特定條件下，受到不義攻擊威脅時，個人或第三者皆可反擊甚至使用致命武力。
2. 政府的惡行，有時對個人的威脅無異於不義的攻擊。
3. 對待政府的倫理，無論是對民主或非民主政府，都跟對待個人無異。
   因此
4. 個人或第三者有時可以對政府反擊，甚至使用致命武力。

若要反駁（1），就是要跟幾乎整個正當防衛與戰爭倫理文獻作對。妳必須有很好的論證，說服眾人說，面對不義的致命威脅時，妳不可反擊，妳只能束手待斃。（2）也比較難反駁。至少不論是往台灣東邊的國家看，或者往台灣西邊的國家看，都可以看到無數的政府惡行，而這些惡行威脅個人的生命、財產、人生計劃等等。當然，（1）和（2）都會受到正當防衛理論的基本限制：必要性、比例、成功機率等等東西。

（3）則是本書主要論證的目標。妳可以思考一下怎樣（的咒語）可以開啟「魔法道德防護罩」。是國家身為國家就該開啟？還是只有民主國家有這種特權？是因為國家是「妳」的國家？是因為康德或者哪個妳喜歡的哲學家如此說？是因為法律如此規定？是因為國家（及其執法人員）顯然知道的比妳多、不會誤判？布倫南基本上是打算論證說，不管是多厲害的國家，都不能施展「魔法道德防護罩」。

而妳如果對該書有興趣，不妨在閱讀之前先把妳的反論寫下來，看看布倫南預測到多少，又成功論述到什麼程度。

事先說明，這本書如同其它近日問世的政治哲學書籍，比方說 《有責反抗：不服從何時當不文明》（A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil），會批評川普托邦的最高領導人。這是一個「觸發警告」（trigger warning），川粉在閱讀前應做好防護措施以免心碎。

• 作者為澳洲國立大學博士候選人、兼任講師，哲學家闖蕩天涯、哲學講粉絲專頁編輯群成員。
• 更多：Web｜FB

• 本書於12月上市。Amazon可以預訂電子版，宣稱可在12月11號時獲取。以下所有頁碼都指涉到開放下載第一章的頁碼。找那個Chapter 1[PDF]的連結就對了。
• 舉例來說，在Oxford Handbook of Ethics of War（2018）所收錄的28篇文章裡面，只有一篇認真討論和平主義。我自己是沒看那篇，所以不知道到底是在探討還是辯護。然後我大概也不會看。因為我對和平主義毫無興趣。
• 正當防衛理論的細節超多，比方說要考量到傷害的來源是否不義；防衛對攻擊者造成的傷害有多少、對無辜者的傷害者有多少，而這兩者的比重完全不同；必要性；成功機率；主觀可獲取的證據有多少等等。有興趣的話可以從這篇文章開始： Lazar, S. (2012). Necessity in Self‐Defense and War. Philosophy & Public Affairs, 40 (1), 3-44.
• 忍不住提一下。可能是我比較敏感，但我猜這個例子的目的是激起研究生的情緒。畢竟沒咖啡（很多研究生）就無法做研究。
• 目前政治哲學界已經開始對「公民不服從」的特殊地位有所反省。但這篇文章不是介紹公民不服從。我有信心說，有興趣的人可以輕易找到資料。
• 我猜這些都實際指涉或改編自一些美國發生的案例。不過免費下載的第一章沒有附註腳，所以我沒辦法馬上知道。我猜認真查大概查得到。記得美國的政府、警察暴力都是我國所難以批提的。當然，這不是說台灣沒有警察暴力。我瞧不起警察暴力，但我更瞧不起那些為警察暴力、過當執法辯護的人。
• 就想像一個裝置，按個按鈕就會有個泡泡包圍你。這個泡泡可以讓你部分免疫於道德的要求。異男似乎特別容易相信自己有這種裝置。在想像一下，不需要按個按鈕，只需要唸個咒語，擋住道德要求的泡泡就會出現。這就是魔法道德防護罩。
• 詳見Delmas, C. (2018). A Duty to Resist: When Disobedience Should Be Uncivil. OUP.的第一章。Delmas論述的基本起點，就是公民不服從理論者，從醬肉絲（John Rawls）以降，就關注於一套「和諧」過的民權運動歷史，混淆了策略性與原則性的非暴力，以致於當人面對國家以及多數暴力時，理論只給得出「那就繼續非暴力啊」之類助長壓迫、捍衛既得利益的沒建設性的建議。不過有點可惜，Oxford Scholarship Online的網站只有提供第二章免費下載。