廖育廷／要活出生命意義，是自己爽就好，還是有客觀標準？

阿明整天一個人玩電動。有天爸爸看不下去了：「阿明，別再玩電動了，去做點有意義的事。」

阿明不爽地問：「要不然做什麼事才算有意義？」

爸爸解釋：「你要找到你的興趣啊。」

阿明回嘴：「但我的興趣就是玩電動呀。」

爸爸怒道：「那你有想過自己做了什麼貢獻嗎？沒有，你只想到你自己。」

如果你問長輩該怎麼過有意義的人生，也許他們會想要你「找到自己的熱情所在」，或是「奉獻才華成就一番事業」，不管怎樣，都輪不到電動。

對許多人來說，玩電動沒有什麼意義，然而這並不代表他們已經掌握了人生的意義，因此有辦法判斷玩電動的意義。想想如果阿明繼續追問老爸，會發生什麼事：

阿明繼續辯解：「那為什麼我做的事情一定要有貢獻，才能有意義？」

爸爸說：「反正你是我養的，所以我說了算。」

為了避免長輩說不出好理由，我將介紹普林斯頓大學的哲學家沃夫（Susan Wolf），如何理解人生意義，以及她的定義會如何進入上述爭論。

常見的兩個人生意義觀

關於人生意義，有兩個觀點廣受歡迎且彼此衝突。第一種觀點主張人生意義的核心，是找到自己的熱情所在。第二種觀點則認為人生意義的核心是「成為大我的一部份」（be part of something larger than yourself）。¹

讓我們把第一種觀點叫做人生意義的「主觀滿足論」。這種看法認為人生意義的根本是滿足感，找到熱情則是獲取滿足的手段。

接著，我們把第二種觀點叫做人生意義的「客觀價值論」。「成為大我的一部份」的自然理解是「為有客觀價值的事物做出貢獻」（後文簡稱客觀貢獻）。畢竟，只具備主觀價值的事物，通常不會被稱為「大我」，而對大我毫無貢獻的人，也往往不被當作大我的一部份。

主觀滿足論主張得到滿足感，便足以構成有意義的人生。客觀價值論主張要過有意義的人生，人得為有客觀價值的事物做貢獻。面對「滿足卻無客觀貢獻」的生活（如阿明的生活），主觀論蘊含這種人生有意義，客觀論者則蘊含這種人生沒意義。

雖然兩種立場彼此衝突，但它們看來都有些道理。人們常採取主觀滿足論的立場，來評斷自己的人生意義。畢竟生活空虛的人，常問自己的人生意義在何方。而當人覺得滿足時，通常也覺得自己的人生很有意義。

相對地，客觀價值論常被用來評斷別人的人生意義：愛因斯坦的人生很有意義，因為他為科學貢獻良多，而且科學有客觀價值。一輩子反覆推同一顆石頭上山的薛西弗斯，其人生缺乏意義，因為永無止盡的推石頭，缺乏客觀價值可言。

沃夫想調和這兩個立場之間的衝突。她主張這兩種立場單獨來看，都有其缺陷，要避開這些缺陷，可以採取混合式的立場：人生意義既有主觀條件，也有客觀條件。接下來我將仔細說明這些論點。

主觀滿足論的缺陷

主觀滿足論主張滿足感是人生意義的根本。這意味著無論滿足感來自何方，都不影響它對人生意義的貢獻。

這個說法的難點之一，在於人們的滿足感可以來自瑣碎、無價值的事物。比如：整天吸菸、玩猜謎或金魚的人，也可以很滿足，但人們通常不會說，這些事情讓人生變得有意義。

如果你覺得這些案例不是很公平，因為它們顯然看不起吸煙者、玩猜謎的人和金魚迷，或許我們可以考慮哲學家泰勒（Richard Taylor）的思想實驗：

滿足的薛西弗斯

薛西弗斯被神懲罰，他必須推石頭上山，但上山後石頭又會落下。於是他得無止盡地推石頭。懲罰進行一段時日後，神開始憐憫薛西弗斯，於是祂給薛西弗斯注射了一種物質，讓他對推石頭產生熱情、從中獲得滿足感。最終，薛西弗斯在滿足中過完餘生。

主觀滿足論會認為「滿足版」薛西弗斯的生命意義比「原版」薛西弗斯更多，但一般人不但不會這樣想，還很可能認為他們的人生都一樣缺了意義所需的成分。²沃夫認為要解釋這個成分是什麼，我們得進入客觀價值論的討論。

客觀價值論的問題

客觀價值論不會碰到上述問題。因為單純推石頭的薛西弗斯，沒有客觀貢獻可言，所以客觀價值論者不會說他的人生有意義，不管薛西弗斯主觀上覺得滿不滿足，都一樣。

然而，僅僅對貢獻於客觀價值，也不足以讓人生有意義。為了說明這件事，沃夫自己也修改了

一個薛西弗斯版本：

薛西弗斯被懲罰不停地推石頭，他覺得這個過程本身很無趣。但他不知道自己不斷地推石頭，其實把附近的禿鷹都嚇跑了，於是周圍的居民不再受禿鷹侵擾。

在這個例子裡，「稻草人」薛西弗斯在不知情的情況下，為有客觀價值的「居民安全」做了貢獻。如果人生意義就只包含客觀貢獻，那「稻草人」薛西弗斯的人生，應該會因此變得有意義。但沃夫認為這樣的人生缺乏滿足感，因此不算有意義。

沃夫的判斷合乎一些日常直覺。畢竟缺乏滿足感的人生，通常也缺乏意義。我們可以想像對家庭疏離的家庭主婦，她可以知道自己的所作所為，確實為家庭有所貢獻，但如果她缺乏滿足感，直覺上她的人生不算有意義。

所以，客觀價值論也未能說明人生意義的全貌。要解決客觀價值論的問題，就得部分採納主觀滿足論的想法，而這便帶領我們走向沃夫的解方。

沃夫的混合理論

既然主觀滿足論所缺乏的成份，可以用客觀價值論的成份來補足，反之亦然。那更好的策略就是混合兩種立場：要過有意義的人生，你不但要從自己的所作所為得到滿足感，也要為有客觀價值的事物做出貢獻。

沃夫的混合理論，解釋了兩種薛西弗斯的人生，何以缺乏意義：「滿足版」薛西弗斯對客觀價值沒有貢獻；「稻草人」薛西弗斯缺乏滿足感，所以他們的人生都缺乏意義。

沃夫的人生意義觀，也帶來一些有趣的啟示：在評估自己的人生時，不應過分強調主觀滿足感。而在評估他人人生時，也不能只依客觀貢獻來判斷。因為要過上有意義的人生，兩者都不可或缺。

所以，對阿明這樣的孩子，合理的建議是：「在追求熱情之餘，也得想想自己的熱情所在，是否能為世界做點貢獻。」而對想給孩子人生指引的長輩，合理的建議是：「想想你給孩子的藍圖，是否能契合他的熱情。」

另一個有趣的啟示，則是針對文章開頭所提的指引：「找到自己的熱情」會帶來滿足感，而「奉獻才華成就一番事業」則有助於貢獻客觀價值。換言之，長輩的指引真的有效，因為做到它們，能幫你追求人生意義的兩個成分。

顯然，如果阿明的爸爸能這樣解釋他的立場，他與阿明的溝通品質或許會更好。

REFERENCE

1. Wolf (2010). Meaning in Life and Why it Matters. Princeton University Press: Princeton. pp. 10-25

• 廖育廷，中正哲學準碩士生，目前研究的主題是幸福。
• 更多：Web｜FB

• 這裡的「大我」沒有任何宗教含意，它近似於「犧牲小我，完成大我」裡的「大我」。
• 泰勒的看法其實與沃夫相反，他認為滿足的薛西弗斯，其的人生很有意義，背後的爭論有機會再跟大家談。