廖育廷／過程比結果重要？勵志書說的有問題嗎？
人們通常認為歷史偉人的豐功偉業，讓他們的人生富有意義，比如說愛因斯坦、德雷莎修女與金恩牧師的人生，因為他們的成就而富有意義。以哲學觀點，這似乎支持某種「人生意義的結果論」：帶來好結果的人生就是有意義的人生。
然而，勵志書往往告訴我們，人生的意義不只取決於結果的好壞，享受努力的過程也十分重要。這個想法不難理解，如果勵志書主張人生意義只看結果，那大概不會有人想買。溫拿不需要勵志書來告訴他們有多成功；魯蛇不需要勵志書來提醒自己有多魯。
對勵志書來說，假設結果論為假可以增加銷量，但這個假設不會就此成立。就像新聞並非點閱率越高越符合事實。
若要同情理解勵志書的想法，或許可以這樣補充論證：人們通常認為透過自己的奮鬥買到房子，要比叫家長買給你更有意義。這兩種方案殊途同歸，因此只訴諸結果不足以解釋差異，所以，意義不是只看結果就好。
然而，單憑結果真的不能解釋上述差異嗎？當代結果論者布蘭伯（Ben Bramble）不這麼認為。接下來我們先來看看哲學上對結果論的常見批評，再看看布蘭伯怎麼為結果論平反。
只看結果，會忽略努力的過程
有些哲學家也反對結果論，但他們與勵志作家有個地方不同：哲學家使用思想實驗來論證結果論是錯的。比如哲學家梅斯（Thaddeus Metz）便想到，把諾齊克的結果機器思想實驗改一改，就可用來攻擊結果論：
結果機器假設有台機器，只要按下可以產生人想要的結果；最終，張三按了按鈕，世界就此變得很美好。
張三成就的結果不只是好而已，大概很少人能匹敵。結果論者會說，張三的人生是最有意義的人生之一。梅斯認為這很違反直覺，畢竟張三沒有做什麼了不起的事，他只是按按鈕而已。按按鈕不太可能名列世界上最有意義的事情之一。
梅斯認為，富有意義的人生不只是成就好結果就好，還要有努力的成分在其中；結果論的問題，在於它無法區辨「努力達成好結果」，跟「坐享其成」之間的差別。直覺上，李四把運氣好而繼承的遺產，捐給貧窮社區，不會與王五長期投身貧窮社區的意義一樣多，就算他們就結果而言為社區帶來一樣大的幫助。
然而，結果論似乎蘊含李四與王五的行動有一樣多的意義，因此梅斯認為我們應該拒絕結果論。
布蘭伯：你的好結果有獨特性嗎？
布蘭伯同意梅斯的直覺，但他認為結果論不蘊含「張三的人生很有意義」，因為，至少在討論人生意義的脈絡下，結果論可以這樣界定「好事」：
只有在一件好事是假若張三不做，其他人就不會做／做不到的時候，這件好事才會為張三的人生帶來意義。
這個要求符合一般人對成就的一些直覺：假設你做了一些好事，然而這些好事就算你不做也會有別人去做，那好像沒什麼大不了的，要說這些好事替你的人生帶來了意義，你的人生也太容易滿足。布蘭伯認為，要真的成就某些有意義的事情，人必須做到他人所不能及的事。
按照這個要求，按下結果機器按鈕的張三，不算有做好事，因為按按鈕這事實在太簡單，張三不按，其他人也會按。
有些人可能會覺得這個說法把好事的門檻拉得太高。但伯蘭伯提醒我們，人與人之間的關係，可以是獨特貢獻的來源：張三照顧父母，是種獨一無二的貢獻，因為除了張三，沒人可以給他父母完全相同的溫暖。
以此類推，在親情、友情、愛情等人際框架下的良好互動，都有所謂的獨特性在。所以，就算你是個平凡人，要做出獨特的貢獻也不難。
也因為良好的人際互動具有獨特性，結果論者可以說，王五投身慈善工作，要比李四捐遺產有意義，因為李四捐遺產，對意義的貢獻，僅限於他捐出錢的那瞬間；但王五投身慈善工作，與社區的人有獨特的人際互動，這是一個持續創造意義的過程。所以，王五的作為可以因為人際互動的過程，而比李四的作為更有意義。
只看結果，會忽略熱情
另一個對結果論有意見的哲學家是沃夫（Susan Wolf），她認為單純做好事，不足以構成人生意義，因為人生意義需要熱情。考慮這個例子：
稻草人薛西弗斯案例薛西弗斯被懲罰不停地推石頭，他覺得這個過程本身很無趣。但他不知道自己不斷地推石頭，其實把附近的禿鷹都嚇跑了，於是周圍的居民不再受禿鷹侵擾。
在這個例子裡，薛西弗斯在不知情的情況下做了好事，然而沃夫的直覺是薛西弗斯的人生依然缺乏意義，因為他對推石頭缺乏熱情。
沃夫的優勢在於她的直覺滿符合日常的。對工作缺乏熱情的生產線工人，儘管工作對商業有所貢獻，但直覺上其人生缺乏意義。
雖然沃夫當初批評的對象不是結果論，但這對結果論仍是個批評：如果人生意義就是做好事，那結果論似乎會得出與沃夫的直覺相反的判斷。
布蘭伯：人生有意義，你不見得知道
布蘭伯同意沃夫對生產線工人的直覺，但他不認為這需要透過熱情來解釋。結果論者可以運用獨特性，來解釋生產線工人的人生為何缺乏意義，因為生產線的工作技術要求低，容易被取代，故而缺乏獨特性。
反過來也可以解釋，為何生產線工人在工作方面，找不到人生意義，卻可以在家庭找到，因為工人養家餬口，對家人而言是獨特的貢獻。
然而，布蘭伯主張，稻草人薛西弗斯的人生，其實很有意義。他要我們想想這個情況：
想跳崖的薛西弗斯薛西弗斯受不了終日推石頭的空虛感，於是他站在懸崖邊，想要跳下去。此時居民過去勸阻：「等等！你不知道自己推石頭，幫了我們多少，自從你推石頭之後，作物不再被禿鷹吃，小孩也不再被禿鷹攻擊了！」
布蘭伯認為，一般人會覺得這種勸阻很合理，而且這些居民的講法，是在提醒薛西弗斯這件事：「你的人生有著你沒發覺到的意義，所以請繼續活下去吧！」
如果你站在沃夫那邊，或許可以主張，雖然薛西弗斯現在的人生沒有意義，但居民仍可以透過勸阻，讓薛西弗斯發現自己對居民安全的貢獻，或許他就會因此產生熱情，進而讓人生變得有意義。
但布蘭伯看來，這解釋還是有點怪，畢竟推石頭本身的貢獻毫無改變，變的只有薛西弗斯看待它的方式。薛西弗斯做著同樣的事情，只是換個方式看，讓熱情長出來，意義就跟著長出來，這麼說很奇怪。
布蘭伯會說，我們應該這麼描述薛西弗斯的情況：居民的勸阻並不是讓薛西弗斯的人生「長出」新的意義來，而是讓他「發現」本來就有的意義。
所以勵志書有問題嗎？
勵志書往往會說，努力的過程，是構成意義的重要成分。但對布蘭伯來說，是人獨特的貢獻讓人生變得有意義。努力，頂多是助人累積貢獻的手段。
當然，這不是全盤否認努力對意義的貢獻，因為努力的過程，可以有間接的作用，為理想打拚的過程，往往會讓人的貢獻變得獨特。比如說，在努力的過程中，認識志同道合的朋友，為他們帶來其他人所不能取代的情感支持。
REFERENCE
- Bramble (2015), Consequentialism about Meaning in Life, Utilitas 27(4), pp.445-459.
- Metz (2013), Meaning in Life: An Analytic Study, Oxford University Press: Oxford, pp.194-195.
