柯甯予／權利是什麼？我們有權利做不道德的事嗎？

沃草烙哲學 29 Jul, 2019

有一次，小明跟小雄到電影院看《報恩者聯盟》，看完後他們開始討論劇情。

小明：蒼蠅人被塑膠人殺死了欸，真的好可惜。
小熊：小聲一點啦，還沒看到的人會被爆雷。
小明：有什麼關係，我們在自由民主的社會，我有自由言論的權利。
小熊：對啦，但如果你不顧他人感受，就算那是你的權利，還是不太道德。
小明：如果我真的有言論自由的權利，就不可能不道德。你剛剛說我有權利，卻不道德，不是很矛盾嗎？

在倫理學或政治哲學裡，我們時常提到「權利」（rights），來主張某種道德地位或行動空間，上述的小明也是如此。這個概念的意義在大多數的討論中都很清楚，比如「我們有權利討論劇情」，這應該是在說「我們可以討論劇情，沒有問題」。

如果小明所謂的權利是道德權利，進而主張「討論劇情」不可能是不道德的，那麼他的思路可能是：

道德啊道德，你怎麼能既保障我討論劇情的權利，又反過來說我的不是呢？

小明思路看起來值得同情，但小熊可能會質疑小明：道德權利保障的行為，就一定是道德的嗎？換句話說，是否在某些時候，我們有道德權利去做不道德的事？

權利是什麼？

我認為，兩人的爭執關鍵在於對權利的不同理解。從剛剛初步的解讀來看，當我們有權利做某事時，意味我們「可以」做某事。值得注意的是，這裡的「可以」並不是物理上有能力做到，而是規範領域上被允許去做：

H1：做那件事並不違反規範。

H1是一個很直觀的解讀，若H1正確，對小明而言，這進而表示：

H2：當我有道德權利做A時，意味著做A不會是道德上錯誤的（morally wrong）。

到這裡，H1到H2還是挺符合直覺的。畢竟若H1到H2的推論有問題，那表示：

H3：當我有道德權利做A時，A仍可能是道德上錯誤的。

依據小明的思路，H3矛盾，因為要說一個行為既是道德上可以做的（有權利做的），又是道德上錯誤的，也太怪了。這樣看起來，H2應該是對的，不然就太荒謬了。

然而，真是如此嗎？接下來，本文將介紹法政哲學家拉茲（Joseph Raz）與沃準（Jeremy Waldron，又譯沃爾德倫）的看法，他們都反對H2，並主張：的確，我們可能有道德權利去做道德上錯誤的事。

以公民不服從的權利問題為例

從太陽花運動到最近的香港反送中運動，可以看到公民不服從在當代政治過程中扮演的重要角色。關於公民不服從的正確性和權利，拉茲曾在《法律的權威》（The Authority of Law）裡提出一個有趣的分析，大致可以整理如下：

去主張有公民不服從的權利，跟去主張公民不服從是對的、正確的，是兩種不同的主張。如果把「權利」的意義界定為「正確」，則是誤會了權利的性質。權利的存在可以保障人們去做錯誤的事。但這不意味著權利鼓勵人們去做壞事，而只意味當你做的壞事受到權利保障時，那你就被保障（entitle）去這麼做（Raz，1979；p266）。

拉茲進而主張，即便一場公民不服從是正當的，也不代表人有權利這麼做。正當的事，有賴理由去證成其正當性，若證成失敗，公民不服從就會喪失正當性；然而，若公民有權利進行不服從，那麼不論是否有正當性，公民不服從都會被保障。這正是「有權利公民不服從」與「公民不服從是正當的」的差異。

本文無意去論辯公民不服從是否真如詞拉茲所說，不被權利保障。在這裡只是要呈現一種分析「權利」的說法：權利是一種保障，其容許我們去行使不正確、不正當的事。

選擇的權利不是選擇的理由

沃準在其文章〈A right to do wrong〉提供了相似的說法。他首先主張：

某人有做A的權利，不是證成某人應該做A或不應該做A的理由。

舉例而言，我們有權利對霸凌現場保持沈默，因為言論自由保障了沈默的權利，但這不是我們「應該沈默」的理由。事實上，在某些嚴峻的狀況中，我們維持冷漠可能是不道德的。然而，這樣的道德評價與我們是否有沈默的道德權利，初步來看是可以分開來談的兩件事。這就像，我們有權利學超人把內褲外穿，但我們並不因此而應該把內褲外穿。

簡單來說，我們有權利做某事，不代表我們有理由做某事。這意味著，「我們有什麼權利」並不能指引我們如何行動。

權利是「他人不應干涉」的理由

有人可能會問，如果權利不能指引權利持有者如何行動，那權利能幹嘛呢？讓我們比較兩句話：

p1：某人有道德權利做A。
p2：某人做A是道德上錯誤的。

這兩個命題是否衝突，正是小明、小熊的爭論核心。在沃準看來，p1的意思是：

p3：某人做A時，任何人去干涉他都是道德上錯誤的。

也就是說，權利是一種理由，它指引人們不要去干涉權利持有者的行為。在這種情況下，若p2要跟p1衝突，p2必須蘊含：

p4：當某人做A時，某些人去干涉他不是道德上錯誤的。

沃準認為，p2顯然不蘊含p4。就算某人在霸凌現場保持沈默不道德，也不意味著道德允許我們去逼他開口。或許p2與p4有機會連結，但必須有所論證，其連結並非必然。進而，如果p1的意思就是p3，那麼p1與p2不會衝突，亦即，「某人有道德權利做A」與「某人做A是道德上錯誤的」不會衝突。

權利的功能：保障選擇的自主性

然而，並非所有人都同意我們可以僅僅用p3來理解p1。反對拉茲、沃準以及小熊的人可能會說：p1確實蘊含p3，但p1的意思不只如此，p1還包含「某人做A是道德上正確的」（因此與p2矛盾）。

面對這樣的質疑，沃準進一步討論了權利的功能。

沃準認為，當權利保障我們行使行為A時，並不是因為行為A本身具有價值。而是因為我們去行使或不行使A的「選擇空間」很重要。如果權利的存在只是因為行為A有價值，那麼我們就只應該去行使A，而不會保留「不去行使A」這個選項（這個選項會變得不應該存在，或至少是多餘的）。

以網路輿論為例，鄉民有權利去公審某些話題人物，不是因為「公審」是有價值或正確的（或許有價值，但這不是權利存在的原因），而是因為鄉民自行決定是否要公審的選擇空間，是有價值的。這進而表示，鄉民去公審造成他人心靈受創，仍很可能是錯誤的。

而這個觀點剛好呼應了拉茲的想法，雖然拉茲在公民不服從案例中所談的是「即使沒有權利行使A，A仍可能是正確的」，而沃準談的是「即使有權利行使A，A仍可能是錯誤的」，但兩人都以同樣的方式看待權利。

拉茲認為權利存在的目的，就是保障人選擇如何行為、自行判斷對錯的自主性（Raz，1979；p266）。

小結

本文呈現的論點並非毫無爭議。沃準也承認，他是針對「選擇權」這類權利，至於受醫療照護、緊急救助的積極權利，不是他所要針對的。法政哲學家艾倫海勒（Alon Harel）也區分了兩種解釋權利的理論，一種是「選擇理論」（The choice theory），一種是「利益理論」（The interest theory）。本文中提到的說法，主要是選擇理論的解釋。

因此權利問題仍有待更細緻的釐清。本文只能針對一種相對常見的權利類型進行說明，也就是小明、小熊所談的那種「你可以做、也可以不做」的權利。依據上述的觀點，小明的確有言論自由的政治道德權利，這使他在討論劇情時，避免被過度干涉；但這不意味著他這樣做總是道德的，畢竟他很可能影響了尚未觀看《報恩者聯盟》的粉絲的心情。

如果小明絲毫不理會他人感受，我們或許就有機會說：你這樣是濫用權利，並不道德。

參考文獻