陳紫吟／為什麼大家都可以穿自己喜歡的衣服，除了女人？

沃草烙哲學 14 Aug, 2020

每當男性對女性的性犯罪案件曝光，總是有些人關注受害人當下的穿著，勝過加害人的行為。反對這種態度的人，則常引用比利時的性侵受害者衣物展覽作為例子，該展覽以「你們當時穿著什麼？」（What Were You Wearing？）為題，試圖告訴觀眾：不管你穿什麼，都無法擺脫性犯罪。

另一方面，儘管我們越來越鼓勵女性自主、自由選擇服裝，卻還是有人擔心這會造成女性「自我物化」。這種擔憂源遠流長，上個世紀由作家布朗（Helen Gurley Brown）擔任總編輯的女性雜誌《柯夢波丹》，就時常因為雜誌封面多以性感嫵媚、時尚的都會女子為主角而引來批評，論者認為這樣的雜誌是「物化」女性、助長厭女文化。¹

從上述情況看來，在性犯罪裡，受害女性不必為自己的服裝而承擔額外責任，但在性犯罪之外，女性似乎仍有特定的服裝規範必須遵守：不該穿著滿足男性凝視的衣物，更不能從中得到快感。在這個社會，女性似乎依然無法自由地穿衣服。

我同意「助長厭女文化」和「女性自我物化」都是壞事，但我認為這兩個方向的擔憂，都不是限制女性穿著的理由。

女性打扮符合主流審美，就會助長厭女？

有些人擔心，若女性在穿著打扮方面持續滿足某些男性的慾望，不管這是否出於故意，都可能會鞏固厭女文化，讓社會將「女性打扮必須符合主流審美」視為女性義務的情況變得更嚴重。

然而，在擔心什麼樣的舉動會助長厭女文化前，我們應該先了解什麼是厭女，以及什麼樣的情況會觸發厭女機制。

哲學家曼恩（Kate Manne）認為，厭女情結是父權體制下的執法機制，它將女性分為好女人和壞女人，針對前者予以獎勵並懲罰後者。而區分女性好壞的方式，則是依照女性服膺父權秩序的程度決定。²

在曼恩的分析中，只要女性不符合父權規範，就有可能引發厭女機制的作用。例如，在父權體制下，女性被期待是供應者，提供男性種種好處以滿足他們的需求，包括持家、性愛、生育、自尊。若女性太像（男性的那種）人類，例如做自己，甚至是搶走了人們本應對男性的關注，那麼這名女性勢必會在「供給」上有所怠慢，在「希望女性提供自己好處」的需求沒有減少的情況下，這樣的女性就足以讓人憤怒。³

換言之，僅僅是「女性打扮符合主流審美或男性喜好」並不一定總是會讓人把這樣的女性當作「好」女人範本，進而達到助長／鞏固厭女文化的效果：認定女性如此打扮是義務。

更進一步來說，若該名女性只是按照自己的喜好做打扮而非考慮他人，反而是對父權體制發起挑戰：彰顯女性自主的能力，例如，立委賴品妤就常因其泳裝照或角色扮演照而遭到性羞辱。由此可見，區分好／壞女人的標準有時其實很任意，所以「概括式地說女性特定衣著會助長厭女」可能不是好主意。

值得注意的是，若我們的目的是促進女性的解放和消除壓迫，那麼比起審查「女性之選擇是否（連帶）服務了男性需求」，我們真正該做的是改變環境來保證「女性擁有為自己做決定的自由」。

女性從服裝中得到的三種快感

基於「避免助長厭女」來要求女性避免特定打扮並不合理，因為在著裝議題上，抵抗厭女就是為了讓女人可以穿他們想穿的東西。

然而有些人的擔憂在於女性的自我物化傾向，他們認為，女性不應該穿著滿足男性凝視的服裝，更不該以此為樂。在此，「物化」非指特定數種穿著方式，只要此種打扮足以讓部分男性感到愉悅即可。

對比以上擔憂，女性主義者楊（Iris Young）則認為，正是父權社會要女性為了男性凝視而打扮，接著再要女性因自己可能從該服裝中獲得快感而感到羞恥。⁴

楊發現男性凝視者往往將懂得打扮（或在意打扮）的女性描繪為「只懂得專注於魅人的裝扮技巧」，因此這樣的女性是多愁善感且膚淺無知，對男性凝視者而言，女性能從服裝中獲得的快感便只有自戀。⁵

循此脈絡，顧影自憐的女性並不讓人驚訝，他們僅是在「模仿」男性的凝視，而非長出自我意識。只會「模仿」男性的女性，對男性霸權並不構成威脅，也沒有顛覆父權秩序的危險。

然而，楊認為上述僅是男性凝視者的想像，他認為女性還能從服裝中得到三種快感：

1.觸覺

當女性看著自己身穿某服裝，服裝的快感部分即為布料的快感，以及布料懸垂在身體周邊的方式。在此，楊所謂的觸覺，不只包含我們的皮膚感受到布料質地的官能，也包含其他感官的官能，例如上述所提及的「我們看見布料懸掛在身體周遭」，即為一種非屬於凝視，而為在光與色彩中的浸浴之視覺模式。