劉維人、廖珮杏／人生是一款「糞GAME」？文憑至上的單調制度是一大問題
我們在〈學歷至上的網羅〉提到，為什麼台灣人即使聲討學歷歧視，許多評論也幾乎沒有跳脫文憑主義。這一篇我們則要主張，文憑主義的惡果，跟技能培訓體制的設計缺陷有關，而電玩設計（！）可以提供一個方便的洞見，讓我們找到培訓體制的優缺點。
社會重視文憑，是因為招募員工、分配機會時，需要指標來判斷是否符合需求。這本身沒什麼問題，有問題的是，台灣目前除了高教文憑，並沒有太多其他可用的指標。無論你實際上具備哪種潛力，學習意願如何，幾乎都得先獲得亮麗的文憑，才能真正起跑。這造成的結果就是社會過度競爭文憑，而且誤以為文憑可以代表人的價值。
如果問題是指標過度集中，那麼只要增設更多種指標，並讓人們有更多種方式培育能力，或許就可以緩解文憑主義之害。在此議題上，電玩遊戲設計帶來了有趣的類比：培育方式多元，轉換玩法自由的遊戲通常比較好玩，並能有效的留住玩家。接下來，我們會從這個類比出發，為文憑主義問題探索更具體的解決方案。
人生如何變成「糞game」？
若聽到人說「人生是個糞game」，你不難猜到他的各種可能意思：怎麼努力也不會有收穫、被逼著整天作無聊的活動、工作注定徒勞無功、機會和資源分配極為不公平、壓力過大一步錯全盤輸等等。這些特色讓我們認為人生就跟「糞game」一樣，不好玩、沒意思、無意義。
那麼「好玩」的遊戲又有哪些特質？那些讓我們廢寢忘食，甚至願意深入研究的遊戲都有一些共通性，例如：
- 故事或場景引人入勝。
- 玩家在過程中能夠不斷做出有意義的選擇。
- 有夠多可能性，玩家可以自己決定用什麼方式作出什麼事情。
- 玩家覺得自己的選擇確實造成影響：讓自己進步，甚至改變遊戲世界。
第一項特質屬於世界設定，但其他三項都是系統設計，跟玩家的決定有關。遊戲能具備這些特質，通常是因為：
- 遊戲中有很多目標可以自由選擇，或者完成目標的順序不限定。
- 同一個目標有好幾種不同完成方法。
- 可以把角色／套牌／王國培育成好幾種不同的類型，或者說利用技能／裝備／兵種建構出好幾種不同的流派。大部分的流派都能完成目標。
- 培育或建構流派的門檻很低，最好是在玩家剛熟悉遊戲基本規則時就可以開始循序漸進地進行，進行過程中也不會被其他玩家的行動所限制（例如裝備價格不會飆升）。
- 流派的天花板很高，例如遊戲中沒有機制去限制能力的上限，也沒有競賽機制能讓玩家的能力影響到遊戲的資源分配。
- 玩家可以參與到流派的成長，也可以掌握自己的成長過程和速度。
- 容錯率高，例如死亡不會受到嚴重懲罰、沒拿到道具之後可以回來拿。
- 沒有所謂「一試定生死」，玩家隨時可以轉換跑道，例如創造新的遊戲角色，或換玩不同的流派。
那我們再來看看，什麼樣的遊戲系統失誤最常被玩家罵翻，或者快速棄坑？常見的特性如下：
- 流派自由度不足。
- 玩家必須不斷進行重複操作，覺得自己像是機器。
- 每日任務的影響力過高，玩家無法自由決定是否上線。
- 學習曲線過於陡峭：玩家必須在很短的時間或一兩個場景之內，學會大量遊戲玩法；或者規則複雜卻沒有教學訓練系統。如果沒有老手帶進門，就很難知道該怎麼玩才能享受遊戲。
- 物價控管失靈。老手玩家優勢過高，使得嘗試新玩法風險過大。
- 重要流派的門檻過高或天花板過低。某些關鍵道具或兵種對遊戲流暢度的影響太大，拿到之前難如登天，拿到之後毫無挑戰性。
- 重要的道具／卡片／兵種可以用現金購買，而且價格很高不是人人買得起。
這些系統失誤是不是聽起來都很像現實世界？它們跟現實世界中的各種不平等現象，以及風險個人化問題，往往如出一轍。其中「重要流派的門檻過高」、「新手訓練系統不良」、「重要道具可以課金」這些缺陷，就跟現實世界的文憑主義一樣。
比較這些「遊戲好不好玩」的標準，以及「人生不好玩」的原因，可以得到兩個洞見：
- 如果你熱門遊戲玩得不錯，至少玩得很開心，在現實世界卻表現不佳或缺乏動力，很可能不是你的錯，而是現實世界的社會體制、政治經濟體制設計不良。
- 某些成功吸引玩家常駐的遊戲設計，也許可以用來改良社會體制或政治經濟體制，讓現實世界不再是個「糞GAME」，讓更多人的人生變得更好玩。
只靠一套指標有問題，那麼多來幾套如何？
其中一種方法，就是除了文憑以外，多設幾套訓練系統，每套系統都有自己的指標，都會產生經濟學所說的「光環」（signal），供社會辨認人的資格。
目前社會仰賴文憑，是因為文憑這套指標雖然不準確，但至少可以有效幫忙找出能力較強的人。照此說來，如果在文憑之外還有其他有用指標，我們應該也會使用，而且會因此改變行為。
有許多線索都能支持這個假說，其中之一就是「台灣之光」現象。台灣的職人獲得國外的獎項之後，台灣人的認可往往大幅提升。更重要的是，在職人得獎之後才開始認可的民眾，通常都不熟悉職人的專業，也不太了解獎項的辦理團體與傳統；反倒是經常接觸該領域的老饕或顧客，在職人得獎前後的態度通常差不多。
這可能表示，國內沒有類似的指標能讓台灣人知道哪些職人的能力夠強、哪些訓練系統可以訓練出夠強的職人，所以大多數的人都仰賴國外的體系，等待國內的職人用自己的資源訓練完成去國外得獎才認可。
另一個線索，則是歐陸國家在分配職缺或機會的時候，沒有英美或台灣那麼重視高教文憑，而且歐洲人也沒那麼常提到文憑。台灣人經常聽到的德國就是一個很明顯的例子。德國的核心製造業者，會跟同業聯合起來訓練員工，並且跟工會一起討論該行業的技能標準與訓練流程；勞工加入工會的比例很高，工會在約束成員以及跟雇主協會談判的力量都很大，這讓雇主不需要擔心自己的優秀員工被挖角，甚至可以在訓練過程中安心加入自己未必用到，卻對其他公司有利的技術，而且很容易判斷員工的能力程度。
因為員工和雇主本身都參與了技能標準的制定流程，對於訓練的效力相當有信心。這種系統讓德國在青少年時期就分流，不會在成人之後獨尊大學文憑，而且對許多青少年來說，一流製造業的入門職缺，都比頂尖大學的入學更吸引人。（詳情可參閱《平等式資本主義的勝出》）
這兩個線索都表示，「文憑能夠衡量人的價值」的文憑主義或許只是特定政治經濟制度催生的心理偏誤。我們目前只有一套文憑系統，能夠廣泛地代表每個人的能力，所以明明知道這套系統的判斷力不夠準確、追求起來非常不划算，而且拿來判斷一個人的工作能力根本不合理，卻依然很難擺脫。
如果是這樣，那麼降低文憑主義危害的方式，就是參考成功遊戲的流派自由度，以及參考各國在現實中的方法來修改制度，多設幾套不同的訓練系統與認可指標，去培育更多不同的流派。
如果英美國家和台灣的文憑主義，是一個人一生中僅有的一套流派，並且容易受到認可，那麼前述的德國至少就有兩套（學術研究與核心製造業）。當然在二十世紀末，隨著服務業崛起、全球化、工作樣態分歧，核心製造業占總體生產力的比重逐漸下滑，能夠支撐的勞工比例也沒那麼高，所以德國也陷入了貧富差距增大的問題。但這時候，它的鄰國丹麥再次佐證了訓練系統多樣化可以解決問題。
在丹麥，無論是服務業還是製造業的技能，都區分成好幾個階段，每個階段的技能標準跟待遇標準全國統一，由雇主協會跟工會共同訂定。雇主容易判定訓練課程是否有用，求職者具備哪些能力。此外，所有人每年都有一定額度的有薪進修假，保留技能自由組合的彈性，進修過程中還有顧問體系，可以討論技能組合跟職場上的實用程度。
玩家們對此可能會有很強的既視感：沒錯，這實在很像玩家在遊戲中改變自己的技能配置跟裝備，改玩另一種流派的系統。玩家重置天賦所需付出的代價很低，不同流派的表現接近，玩家的選擇可以確實影響到自己。
遊戲系統的成敗跟現實世界技能訓練體系的表現相呼應。德國製造業的實力舉世公認，丹麥則在實質人均GDP不差（IMF2022年全球排名第八）的前提下，一直是「幸福」、「快樂」的代表。反倒是美國和台灣，雖然人均經濟產出強勁，但大部分的人都覺得競爭壓力極大，過得相當痛苦。
我們相信在這類複雜問題上，電玩的類比往往可以帶來啟發。人有各式各樣的傾向與能力，但能力是抽象的，現實世界沒有足夠具體的方式可以呈現，往往必須透過實作結果，所以容易讓人過度強調成績，而且嚴重低估那些在組織中很重要，但無法快速獲得個人實績的能力。遊戲有天賦樹、技能點數、單卡這類介面，可以具體顯示能力的樣貌。用遊戲來類比現實中的能力養成更容易理解、更容易判斷目前的評估方式是否合理好用。
在聯合國的「全球幸福報告」（World Happiness Report），北歐國家幾乎都名列前茅，台灣人很常解釋成民族性或國情不同，但從遊戲設計角度可以看出，這些幸福程度很可能跟這些國家的技能訓練體系有關係。幸福是整個社會制度打造出來的。現實世界中各種政治經濟制度底下大多數人民的幸福程度，跟設計遊戲時的遊戲好玩程度，以及吸引玩家的能力，顯然是正相關，而且兩者之間似乎不只是相關，還滿足了共同的抽象條件。所以如果文憑主義真的那麼糟糕，我們起碼可以從增設幾種訓練路徑開始，分散高教文憑的必要性。
- 本文初稿感謝朱家安的建議。
- 文：劉維人，自由譯者，主要翻譯當代民主問題、政經制度類書籍，並零星撰寫相關主題文章，如《反民主》、《暴政》、《修辭的陷阱》、《北歐不是神話》等。廖珮杏，自由譯者，偏好議題性的人物故事，從中探討機制縮影、價值與文化衝突等結構問題，例如《重返天安門》、《憤怒與希望》、《重病的美國》、《獨裁者的養成之路》等。
- 更多：Web｜FB
